0014837422
Judicial

Análisis del nuevo rechazo de la Cámara Federal al pedido de reabrir la denuncia de Nisman

Vamos a charlar sobre el fallo de la Cámara Federal sobre la denuncia de Nisman donde acusaba a CFK, Timerman y otros de encubrimiento.

Primero rememoremos: Nisman presentó la denuncia en la feria de enero. Servini de Cubría no la tomó porque Nisman no presentó la prueba. “No tuve tiempo” dijo el fiscal.

La denuncia era que el Memorandum de Entendimiento entre Argentina e Irán tenía por objeto que se cayeran las alertas rojas de Interpol y así garantizar la impunidad de los ciudadanos iraníes imputados por el atentado a la Amia.

El ex Secretario General de Interpol desmintió por escrito y públicamente que hubiese habido alguna gestión para levantar las alertas rojas.

NOBLE SOBRE NISMAN.png

La causa, después de pasear por juzgados que se declararon incompetentes, recayó en el juzgado de Rafecas. Rafecas leyó el requerimiento del fiscal Pollicita y consideró que no había delito y que no había prueba alguna que lo hiciera posible. Pollicita apeló la decisión de Rafecas y fue a la Cámara Federal. Moldes sostuvo la apelación, y la Cámara confirmó la sentencia de Rafecas. Dijo la Cámara que en efecto no había delito y que no había pruebas que lo sostuvieran como hipótesis.

Moldes, en estado de emoción violenta, apeló ante la Cámara de Casación. De Luca, el fiscal de Casación, consideró que no había delito. La Cámara de Casación cofirmó el dictamen del fiscal y la causa quedó cerrada.

El stiusismo residual armó entonces una causa “colectora” que adiviná quién tiene… ¡Bonadío! ¿Te acordás de Servini denunciando los sorteos “arreglados”? Eso sin contar que Bonadío está denunciado por encubrimiento del atentado a la Amia. Adiviná quién denunció a Bonadío por encubrimiento del atentado a la Amia… Nisman. Adiviná con quién… Con Rosatti, actual Ministro de la Corte.

En febrero de este año, Clarín difundió unas grabaciones de Timerman y Borger en las que según ellos se confirmaba el encubrimiento. En la charla, Borger le recriminaba a Timerman negociar con Irán, y Timerman contestaba: “¿con quién querés que negocie, si ellos fueron?”. Timerman dice lo mismo que ha dicho la justicia y la Argentina en cuanto organismo internacional que podía prestar ayuda para juzgar a los iraníes. Ni Timerman ni Borger han reconocido que la grabación haya sido hecha por ellos. Es una grabación ilegal y nadie sabe de dónde vino (?).

Con esa grabación, el stiusismo residual primero armó la colectora que “curiosamente” cayó en el juzgado de Bonadío, y después… intentaron más. Intentaron, en una jugada en la que se sumó la DAIA, reabrir la causa cerrada por Rafecas, la Cámara de Apelaciones y Casación. Rafecas reiteró lo que ya habia dicho: NO HAY DELITO y tampoco hay prueba de que lo haya. Pollicita y Moldes apelaron. Y hoy sentencia. Antes, estuvo la solicitada contra Rafecas, ¿se acuerdan? Para castigar al juez y apretar a la Cámara. Pero veamos la sentencia de Cámara.

Primero, pueden leerlo entero acá: La Cámara Federal confirmó el rechazo a un pedido para que se reabra la investigación por la denuncia presentada por el fiscal Nisman

Señalo que es la misma Cámara que declaró inconstitucional el Memorandum… O sea, tuvo que estudiarlo. Y dicen:

CtaH9xoXgAA40AL.jpg


¿Por qué dice esto hoy la Cámara? Porque uno de los argumentos para intentar reabrir la causa era la inconstitucionalidad del Memorandum. ¡Declaración de inconstitucionalidad que ya había sido hecha cuando la Cámara de Apelaciones intervino por primera vez! Dice hoy la Cámara sobre esto:

CtaJu3IWIAEdMYT.jpgCtaJJiSWgAAGkfr.jpg


Sobre la grabación que intentan usar como prueba, dicen:

CtaK_uqWEAAitGX.jpg

ctaljyfxeaafwdnctamnm5wyaaunqj


Por cierto, ¿se acuerdan cuando Sáenz discutia con que la Cámara había dado por válida la grabación? Lean…

CtaNHATXEAERxwy.jpg


Por cierto, lean entre líneas la crítica a la causa colectora que lleva Bonadío.

Moldes, el fiscal, intenta otras vías para la apelación. La primera de ellas es tratar de cambiar la figura penal. Es decir, Moldes quiere cambiar la denunica de encubrimiento de Nisman por la novedosa figura de “traición a la patria”. Sobre la idea de Moldes, le dice la Cámara:

CtaOfenWEAAchve.jpgCtaPRrmWIAAED3I.jpgCtaPT_GWYAAyJmn.jpg


Por cierto, la Cámara cuestiona fuertemente la actuación de Moldes. Y “fuerte” es una expresión moderada. Lean…

 


Un detalle de adentro, cuando dice que las defensas “acudieron en la ocasión reglada…” le recuerda a Moldes que no fue a la audiencia. Así es, Moldes presentó un escrito y NO FUE A LA AUDIENCIA…. y la Cámara se lo recuerda, además de decirle que hizo mal su trabajo.

Sobre la prueba que tarde presentó Nisman, básicamente las escuchas, dice la Cámara que hubo una clara manipulación.


Además dicen sobre las pruebas que había solicitado Pollicita que son inconducentes, porque no se prueba el no delito.


Y para periodistas que solicitan que se abra una causa “por las dudas” acá dice la Cámara:


A la colectora que armó el stiusismo residual y que recayó en lo de Bonadío le dedican una líneas:


A los odiadores profesionales, a los desinformados y a los desinformantes, déjenme resaltar algo que dice la Cámara:

Cuando el odio y la política son una batalla que se juega en el poder judicial, lo que desaparece es la Justicia. Y el Estado de Derecho. Recuperamos la Democracia con Verdad, Memoria y Justicia. No resignemos ninguna de las tres.
Estándar
cccc
Sin categoría

Clarín continúa difamando

Clarín continúa con la campaña de difamación y persecución mediática contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

En la tapa del diario de hoy, con letras tamaño catástrofe y a cuatro columnas, titula que “Stiuso declaró que Cristina le ordenó no investigar más a Irán”.

Esta supuesta “nueva” información es vieja. Fue publicada por varios medios -inclusive el propio Clarín la puso en tapa el 3 de marzo pasado- cuando Stiuso declaró ante la Jueza. Información que fue luego fue desmentida por el propio Francisco Larcher en su declaración a la Justicia, también publicada en Clarín el 21 de marzo.

ctcvaovwyaa-yc9

La insistencia del diario con el tema, en la semana del papelón de Macri por Malvinas y los nuevos datos de empresas offshore en Bahamas, deja en evidencia la sociedad entre Stiuso, Clarín y Macri.

Su único objetivo es extorsionar al Juez Ercolini y al Fiscal Taiano para que pongan en marcha una nueva embestida contra la ex presidenta.

Macri, Clarín, y Stiuso son lo mismo.

Buenos Aires, 23 de septiembre de 2016.
Oscar I. J. Parrilli
Ex Secretario General de la Presidencia de la Nación.

Estándar
federici-talerico1
Economía, Gestión K

Talerico y Federici, defensores en causas de lavado, ahora en la UIF

Los elegidos por el presidente Mauricio Macri para hacerse cargo de la Unidad de Información Financiera (UIF), Mariano Federici y María Eugenia Talerico, vinculados a los principales bancos acusados de lavado por la propia UIF, pidieron hoy inhibir la sucesión de Néstor Kirchner.

Qué es la UIF? El organismo estatal encargado de investigar y perseguir a presuntos responsables del delito de lavado de activos financieros.

A qué se dedicaban los ahora titulares de la UIF? A representar clientes acusados de fuga y lavado… contra la UIF.

Quiénes son estos expertos en lavado, puestos por el presidente a investigar a sus propios clientes?

Federici era abogado Senior del departamento jurídico del Fondo Monetario Internacional.

Socio del estudio Marteau que defiende al Grupo Clarín y a JP Morgan en la megacausa que tramita en el juzgado federal de Sergio Torres por la fuga y lavado de unos 5 mil millones de dólares.

 

 

Talerico era la abogada del HSBC, entidad financiera acusada de haber permitido la fuga de 3500 millones de dólares en 4040 cuentas y denunciado por asociación ilícita, evasión fiscal y lavado de dinero.

En su declaración jurada omitió mencionar al HSBC entre las personas jurídicas a las que defendió en los últimos años.

Talerico fue socia de Diego Richards, abogado del ex jefe de la Metropolitana, Jorge “Fino” Palacios, en la causa que investiga las escuchas ilegales por la cual Macri fue procesado y absuelto al día siguiente de asumir como presidente.

 

 

En el hasta hoy impune incendio de Iron Mountain que costó la vida de 8 bomberos y 2 rescatistas el HSBC perdió todas las cajas que estaban rotuladas como “Lavado de Dinero” y “Lavado de Dinero Premier”. Con ese nombre se estima que se perdieron cerca de 20 cajas de las 25 mil que se incendiaron en Barracas.

Están investigando los titulares de la UIF ese hecho? Nop.

No se conoce ninguna acción ni solicitud de medidas de la UIF con respecto a la causa Panamá Papers.

Tampoco con respecto a la omisión de las sociedades off shore del presidente en su declaración jurada.

Será que a Talerico y Federici los eligieron justamente para no investigar al gobierno de los ricos y sus cómplices.

Estándar
mj1
Notas recomendadas, Política Argentina

Mauricio D’Alessandro sobre el viaje de Marijuan a EE.UU.

Entrevista a Mauricio D’Alessandro
en “Siempre es hoy” (Radio Del Plata)

 

Daniel Tognetti: Mauricio, nuevamente. Lo llamamos a propósito del viaje. Se lo vio en esas fotos, las fotos son públicas porque se… están en las redes sociales donde integraba parte de…

Mauricio D’Alessandro: las subió alguien de la delegación.

DT: formaba parte de la delegación de quienes participaron de esta iniciativa.

MD: el centro de… en realidad estamos participando por la conferencia o el ciclo de conferencias que son 15 empezaban hoy… ayer lunes. Estamos en el Departamento de Estado, yo me quedé afuera porque tenía muchas llamadas pendientes. Empezó hoy y estábamos en Nueva York de paso para Washington. No hay vuelo directo a Washington así que se va por Nueva York.

RK: ahora Mauricio, yo contaba aquí que Marijuan pidió una licencia es decir que…

MD: pidió una licencia académica.

RK: exactamente. Es decir que se fue… el Estado argentino no pagó ese viaje pero para mí el pago es norteamericano. Está en línea con una fundación que trabaja para la Embajada de Estados Unidos y cuyos fondos provienen de empresas norteamericanas y del Estado norteamericano. Entonces yo me pregunto Mauricio: ¿Soy tan inocente como para pensar que toda la ofensiva que hubo y hay contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner no tienen ningún auspicio norteamericano de que aquí no hay una ofensiva no solo en Argentina sino también en Brasil y en Venezuela de Estados Unidos contra la Argentina y en ese marco aparece Marijuan vinculado a quien está protagonizando la ofensiva contra los gobiernos que ellos llaman populistas?

MD: yo vine… creo que es mi vez número 9 o 10 que vengo con el centro desde el año 2006. Han venido periodistas, políticos del Frente para la Victoria, políticos del massismo del Pro. Es innumerable, el Centro de Estudios Americanos no tiene filiación política y no creo que esté subvencionado por la Embajada de Estados Unidos. Te diría, esto es como cuando me preguntaron… yo ni sabía que Marijuan había sacado una licencia académica. No tenía idea cómo era el sistema. Me enteré después cuando le dije “che ¿Cómo viniste?” y me dijo: pedí una licencia. Pero la realidad es que no tiene subvención y tampoco creo que tenga subvención de empresas americanas. Por lo menos, habrá empresas de capitales americanos pero creo que tiene de capitales nacionales por lo que he visto porque todos los años se hace una cena. Este año fue en junio, principios de junio, estaban los banners de las empresas, yo los estuve leyendo. Creo que la única de origen americana era Nextel, creo o por lo menos lo que vi ahí. Ojo, yo me puedo equivocar pero no… en ese sentido, Tuni, no es una mirada… no deja de ser una mirada…

RK: 100% pronorteamericana, no 99, no 98, 100% pro norteamericana.

MD: no, la Fundación es un Centro de Estudios Americanos en los términos que usan “americano” los americanos. Es decir la relación entre Estados Unidos… es más en abril o no sé si en febrero yo estuve en Georgetown donde se presentó el libro Argentina, una historia de las relaciones donde escriben decenas de autores sobre Estados Unidos.

RK: Mauricio, Mauricio…

MD: Sí.

RK: Mauricio el sitio de la fundación tiene un link directo con la Embajada. Es decir: vos cliqueás.

MD: sí, pero no creo que la Embajada. A ver… yo no sé que hay detrás de la Embajada, no conozco la relación del Centro porque es un centro, una fundación sin fines de lucro pero no tengo la idea… obviamente que si uno va a un centro Sirio Libanés va a encontrar relaciones pero no tenés ningún beneficio extra… No es que te dan una visa especial o que entrás por un lugar especial. Vas a lugares públicos… yo te digo, yo he hecho esto 10 veces en los últimos 10 años y tiene, por ejemplo vamos al Centro Demócrata, al think tank demócrata donde está Dan Restrepo, al think tank republicano donde habitualmente nos recibe Stephen Johnson. Vamos a la America University, no vamos a ningún… El Departamento de Estado, la Federal Reserve, a veces se va a la DEA, a veces se va… no en esta oportunidad, al centro Walson, centro de los ex speakers… cómo se dice.

DT: Voceros.

MD: sí, los que redactan los discursos de los presidentes. Los writers… es decir no tiene ningún contenido político salvo que obviamente es el patrullero del mundo. Yo estoy más cerca de la izquierda que de la derecha en mi pensamiento político pero no… por lo menos en los términos tradicionales pero la verdad que encontrarle esa vuelta no la tiene y es un tema académico. Ahora, entiendo la búsqueda de la verdad del periodismo para este tema porque sí entiendo también que es un tema que puede dar a elucubraciones varias. La realidad es que no lo tiene… La única reunión que sí tiene por fuera del Centro, Marijuan ayer con Mark Josh quien investiga la causa de British Petroleum. Una autodenuncia de coimas en todo el mundo, en Brasil y en Argentina que involucra a empresarios argentinos y funcionarios argentinos.

DT: y empresarios de medios argentinos también.

MD: yo empresarios de medios no…

RK: sí, Manzano y Vila.

DT: sí, empresarios de medios que se dedican a otros negocios.

MD: no… a ver. Llevé a declarar a un testigo tres veces o sea que conozco eso desde 2011. Nunca lo dije porque es un trabajo personal mío pero nunca le preguntaron en mi presencia… sí preguntaron por De Vido y sí preguntaron por una lista de empresarios pero nunca por la persona que los dos hablamos y seguramente, y tengo entendido, estuvo como testigo pero nunca le preguntaron a mi cliente sobre ese tema. Pero sí hay una investigación profunda y sí Marijuan fue a hablar con él y sí le llegó un oficio donde le pide que se descubra, se descubra el velo societario administradas por Daniel Muñoz, es secretario del Presidente Kirchner que en su momento el juez Cam Ferenbach de Nevada abrió, hizo el proceso de Discovery y después se cerró y Marijuan quiere saber a quién pertenecen porque entiende puede ser una línea de investigación similar a la de Suiza respecto de estas sociedades o una maniobra espejo pero en los Estados Unidos. Esto fue, perdón, una reunión con Mark Josh a quien yo conozco personalmente. Es un fiscal a quien yo varias veces quise contactar con fiscales argentinos y nunca los recibió. Sí lo está recibiendo al fiscal Marijuan por segunda vez y le ha realizado para octubre una especie de seminario donde él va a explicar formas de investigación de rutas de dinero. Esto me lo dijo ayer cuando volvió pero eso no es actividad del Centro ni nadie del Centro tiene acceso a eso ni a nadie lo invitaron. Es mucho más light el centro de lo que se piensa.

DT: estamos hablando con Mauricio D’Alessandro, en las fotos que son públicas.

MD: ah perdón, de hecho, discúlpame algo. Tuni o Daniel, no sé… periodismo es contar lo que la gente… lo que los demás no quieren que se dé a publicidad. Por ejemplo yo no voy a las reuniones del 4 de julio. Estoy hace 7 u 8 años invitado por alguien pero no estoy en el listado y fui 10 veces con el centro a Estados Unidos y nunca me invitaron el 4 de julio. Fui una vez con un periodista, Jorge Porta, que me invitó, ahora me acordé pero nunca me llevaron. No son agentes de la DEA encubiertos.

DT: claro, además… esto trascendió por las redes sociales. La pregunta es: ¿hubo también dirigentes políticos de fuerzas oficialistas o aliados al oficialismo dentro de la comitiva de invitados?

MD: ¿Estás hablando de esta o de las 10 que fui? De las 10 que fui hubo de todos los partidos. De estas hay del Frente para la Victoria. Hay, digamos… hay simpatizantes del Frente para la Victoria pero no personas que tengan actividad pública.

DT: lo que digo es… Usted Mauricio está… hasta hace poco era legislador sino me equivoco, si mi memoria no falla, del Frente Renovador que es un espacio…

MD: entré por UDESO que era de radicales y De Narváez y al quedar huérfano me fui con Massa.

DT: pero en esta comitiva, Mauricio, ¿Participaron fuerzas políticas, dirigentes del Pro por ejemplo?

RK: gente del Pro, sí.

MD: hay un D’Alessandro que es Marcelo D’Alessandro que es del Pro y está Ricardo Elizalde que es representante del massimo en la provincia de Buenos Aires, diputado del massismo en la provincia de Buenos Aires.

DT: Mauricio, le agradecemos mucho.

MD: no, nada… digo yo leía atentamente la muy buena nota de Irina Hauser con la investigación sobre el tema y entiendo… me gusta además explicar realmente como es. Por supuesto que no es gente que canta el himno venezolano cuando se levanta a la mañana pero no es… hay un misterio que no tiene. Es una fundación que promueve las relaciones americanas y argentinas.

DT: Le agradecemos mucho como siempre la deferencia con nosotros Mauricio.

MD: a ustedes, gracias.

Estándar
tumblr_o4kdjoj0Zs1rf9hn3o1_1280
Notas recomendadas, Política Argentina

El caso López vs. El caso Ochoa

por Damián Selci 

LA CUESTIÓN TÁCTICA

 

Anteayer fue 16 de junio. Se cumplió el 61° aniversario del bombardeo a la Plaza de Mayo, ocurrido en 1955. Uno podría decir que ahora las bombas son mediáticas, pero la verdad es que entonces… también había. Una vez coronado el golpe, la prensa de la época se encargó de vilipendiar hasta lo increíble a Perón. Acusaciones de pedofilia, para recordar algo. De hecho, en lo posible, ni lo nombraban –aludían a él con la estúpida perífrasis de “el tirano depuesto”. ¿Por qué se tomaban este trabajo? Porque la guerra moderna es guerra de propaganda, como deja clarísimo el historiador bélico Liddell Hart en su libro La estrategia de aproximación indirecta (un clásico de la materia que se lee, dicen, en la residencia de Santa Marta). Napoleón primero desmoralizaba a su oponente, y después peleaba. Los nazis no invadieron París con tanques, sino con panfletos. En otras palabras, el verdadero objetivo en la lucha es que el adversario no quiera luchar. Se trata de atacar, no su fuerza, sino su voluntad, su pasión, su conciencia; porque cuando la conciencia decrece, decrece la organización; y sin organización hay atomización, lo que simplifica la labor ofensiva –porque después ya se trata de ir atacando a los elementos de a uno, por separado, donde oponen una resistencia débil o nula.

 

Estas sencillas nociones deben ser traídas a cuento en el presente, donde algunos defensores sinceros del proyecto se sienten “desmoralizados” por el caso López. Es cierto que, políticamente, López distrae la auténtica cuestión de fondo (el tándem de tarifazos, despidos, remate del patrimonio, generación de pobreza y subordinación a EEUU), y por ende retrasa un poco las discusiones que queremos dar. Pero nada más. Las corporaciones embocaron una; no hay que desmoralizarse. Cuidado con esto: la ecuación es desmoralización = desorganización. Recordemos el intercambio entre Cristina y David Viñas en un programa televisivo. Corrían los oscuros años 90 y Viñas (palabras más o menos) decía: soy un intelectual, tengo la obligación de ser pesimista. Cristina respondió: yo soy militante, tengo la obligación de la esperanza, de estar con la moral arriba.

 

¿Qué estamos diciendo con todo esto? Algo simple: afirmar que el “caso López” nos desmoraliza es, en efecto, desmoralizarnos. En el reino de la política, buena parte del asunto reside en la conciencia, o sea, en la palabra: basta con que uno solamentediga que está desmoralizado, derrotado, y entonces indefectiblemente lo está; peor aún, desmoraliza y desorganiza a los otros. Por algo los medios ponen rápido el micrófono a los arrepentidos, defraudados, etc –para que viralicen su tristeza y contagien al resto. Es un clásico. La misma fiebre de las “autocríticas” nos estuvo rondando desde diciembre del año pasado. Pero no hay que ceder al canto de las sirenas. ¿Alguien puede imaginarse a Néstor Kirchner diciendo: estoy desmoralizado? Para nada. Después de perder con De Narváez, fue a una placita porteña y dijo: militemos con alegría. Y dio la vida por este proyecto. ¿Podemos dudar de la entrega de Néstor Kirchner: de su abnegación, de su sacrificio, de su capacidad incansable de lucha? Esa es la prueba moral suprema: cuando cualquiera se habría retirado, Néstor siguió y siguió.

 

En nuestras conciencias, ¿qué pesa más: los dólares mojados de un funcionario corrupto o el sacrificio de Néstor, en el que se le fue la vida? Si el “caso López” desmoraliza, el simple recordatorio de la muerte de Néstor debería re-moralizarnos por completo. Que el árbol no tape el bosque. De hecho, la lección de este caso es que, como siempre, hay que guiarse por la conducción: hace unas horas, Cristina escribió un breve texto y le cambió la carátula al caso, poniendo el eje no sólo en el corrompido (estatal), sino en el corruptor (empresario), y situando al kirchnerismo en el lugar de quien debe recibir las explicaciones, ¡y no darlas! Consecuencia: todos los que se apresuraron a sentirse “partidos al medio, llenos de dolor, etc”, leyeron a Cristina y notaron que… quizá ya no estaban tan deprimidos, y que la desmoralización no nacía de su corazón, sino del lenguaje que emplearon. La profecía autocumplida lingüística reside en que, sin querer, convirtieron en verdad algo sólo por repetirlo: ante la confusión del “caso López”, escucharon “desmoralización”, lo dijeron, y como según Hegel el lenguaje es la existencia real del Espíritu, se desmoralizaron. Pero, ¿quién echó a correr la palabra “desmoralización? ¿Cristina? No, claro que no. Fueron los medios. Fue Clarín.

 

Por supuesto, quienes dijeron que estaban desmoralizados, estaban siendo “sinceros” y posiblemente experimentaban un sentimiento de liberación al “reconocer al fin” que estaban “desmoralizados” (porque lo expresaban personas alrededor, y no querían sentirse aislados… a menudo, es preferible compartir una emoción triste que soportar la presión solo –por eso, una persona politizada se define por no ceder a la tentación de zambullirse en las corrientes de opinión, que van y vienen). Pero debemos tener cuidado y recordar el ABC de lo aprendido en los últimos años: los medios de comunicación manipulan nuestras emociones más íntimas y nos hacen sentir cosas que no sentimos “realmente” –y no estamos vacunados contra esa influencia por el solo hecho de “saberlo”. La propaganda corporativa puede llegarnos por canales de lo más variados: un comentario de un amigo, un posteo de Facebook… Y así ocurrió. Hubo una tendencia a comportarse como el espectador promedio “dominado” por el Grupo Clarín, que siente y piensa lo que publica Magnetto. Se formó una verdadera “cadena nacional del desánimo”. Cristina ya la cortó. Pero todos estamos en condiciones de darle una mano con ese trabajo, luego de educarnos durante años en la conciencia de que Clarín miente.

 

Tal vez sea interesante preguntarse por qué se formó esta cadena del desánimo. Las razones son variadas, pero algo es seguro: no es que “por fin se comprobó la corrupción”. No tiene nada que ver con eso. La causa es más estructural: Macri es presidente, razón por la que la “presión de ser kirchnerista” es la más alta posible, y nuestras defensas colectivas resultan algo más porosas. En un contexto adverso, acusaciones que en otro momento no hubiesen causado mayor daño terminan pareciendo devastadoras; pero no lo son. Mejor dicho, dependen de la entidad que le demos nosotros. Y tratándose claramente de propaganda antipopular, no deberíamos darle ninguna. Por eso tenemos la responsabilidad de no desmoralizarnos con estas cosas.

¿Esto significa que haya que ser un “negador serial” de los problemas? Todo lo contrario. En su brillante exposición en la Facultad de Ciencias Sociales, Álvaro García Linera detalló las debilidades que atraviesan los proyectos populares latinoamericanos. Son temas enriquecedores para el debate interno. Ahora bien, dichas debilidades, ¿bastan para tirar por la ventana el proceso boliviano, el venezolano, el argentino? Han llovido a cántaros las acusaciones contra miembros del PT de Brasil: ¿eso supone que debemos dejar de confiar en Lula, en Dilma? ¡Claro que no! Se trata de ver de dónde parten las palabras que usamos, ¡de no despolitizar ningún tema! “Desmoralización” no es una palabra que hayamos puesto a circular nosotros. Un golpe “moral” sería que un futuro gobierno kirchnerista privatizara empresas, facilitara los despidos, aumentara las tarifas hasta el delirio, se alineara con EEUU… Eso afectaría realmente nuestra confianza en todo esto: el proyecto que nos suma, nos expulsa… Sí, terrible. Para ser más claros: el gran “golpe moral” lo encarnó Menem, al convertir al peronismo en un ariete de políticas antipopulares.

La desorientación que vivieron los peronistas en aquel momento fue máxima. No fue un caso de corrupción, fue el Sistema de la Corrupción con la marcha de fondo. En comparación, que un oscuro ex secretario del mejor gobierno desde Perón a esta parte haya sido coimeado… Vamos. Nada de lo que hicimos fue en nombre de este tal López. Es difícil imaginarse que los historiadores del futuro enfoquen el kirchnerismo desde el “caso López”. Más bien parece un asunto menor, policial, como queda demostrado por la misma estructura narrativa que le imprimieron los servicios de inteligencia. (Una buena nota en el sitio Paco Urondo ironiza sobre esto; conviene leerla porque se limita a enfatizar el artificio de la operación. Todo el caso es un verdadero “relato”, en el sentido de que es falso hasta la médula, incluso absurdo, pero con la lógica interna de la ficción televisiva: simplificación, casualidades increíbles, elementos de impacto)

 

LA CUESTIÓN DE FONDO

Pero, una vez despejada la cuestión táctica (que se resume en “nunca digas que estás desmoralizado, porque por eso te vas a desmoralizar y vas a contagiar a tus compañeros de ruta, ya que los males de la conciencia se transmiten por vía verbal, y además: desmoralización = desorganización = atomización = individualismo = perdemos”), abordemos la cuestión de fondo. ¿No será que este “caso de corrupción” pone en tela de juicio la esencia misma del proyecto nacional y popular, que es la solidaridad, la entrega, la Patria es el otro –con lo que deja de ser un mero caso policial y se convierte en una contradicción trágica? La respuesta es: no, para nada. Es más: habría que afirmar que la importancia mediática de este “caso López” reside únicamente en el hecho obvio de que el kirchnerismo es realmente un proyecto auténtico y transformador, y que se encuentra tremendamente vivo –y sólo en ese marco las “excepciones a la regla de la solidaridad” resultan escandalosas. Esta afirmación carece de polémica; basta notar que los casos de corrupción probados, obvios, del macrismo, no llaman la atención. No es sólo por la muralla mediática, que también influye.

En el neoliberalismo, la corrupción es un sistema general, no un comportamiento aislado; por ende, que tales funcionarios neoliberales puntuales “roben” no entraña ninguna sorpresa, se trata de comportamientos automáticos del sistema (como queda probado por la tranquilidad con que Macri o Melconian reconocen que guardan dinero negro en el exterior: simplemente, ¿qué problema hay?). En cambio, en los proyectos populares, la inmoralidad es una rareza y hasta un “ejemplo” (pero invertido): remitámonos un segundo al “caso Ochoa”. Uno de los generales más importantes de la Revolución Cubana, Arnaldo Ochoa (que participó directamente en la insurrección de 1958, tuvo una destacada intervención en la crisis de los misiles y llegó a merecer el título de “Héroe de la Revolución de Cuba”), fue denunciado, enjuiciado y fusilado por traficar cocaína con… ¡Colombia y Estados Unidos! Para los cubanos, nada puede ser más horrible que manchar la Revolución con algo tan negro como el tráfico de drogas. Un horror ético incalculable, perpetrado por quien era considerado un héroe de la patria… Pero ahora bien, ¿acaso la Revolución Cubana “es cosa del pasado” a raíz del caso Ochoa? ¿Acaso Fidel Castro se sintió “desmoralizado”? No, para nada. La historia suministra innumerables ejemplos de estos personajes, que en su misma infamia permiten calibrar la grandeza de la Causa que profanan: Mirabeau pasó de presidir la Asamblea revolucionaria de París en 1789, a convertirse en un consejero del rey en 1790, jugando a dos puntas entre la República y la realeza. Y bien… ¿a qué viene todo esto? A que Ochoa pisoteó todos los valores revolucionarios, pasando de patriota ejemplar a bandido y traidor, y no obstante la Revolución Cubana no “se terminó”. El “caso López” es incluso menos sugestivo: de ninguna forma era un “héroe” del kirchnerismo; su fama coincidió con su caída, en un ridículo que no tiene término ni, en general, ningún interés.

 

Por ende, la cuestión de fondo es otra: los valores que nos mueven a hacer esto que hacemos (ser peronistas, defender las causas justas sin importar los obstáculos, tener empatía por los demás) son evidentemente espirituales y constituyen, por supuesto, nuestra mayor fortaleza; así que exponerlos a las operaciones de los agentes de inteligencia no parece lo más recomendable. El “caso López” es un intento más por hacernos creer que no existimos, que no creemos en lo que decimos creer, que nos convendría más ser unos cínicos, unos renegados, disfrazando de trágica gravedad la simple capitulación ideológica. Bueno, por supuesto que no vamos a hacer semejante cosa. Lo que puede servirnos del “caso López” es tomar nota de que la batalla cultural es larga, y que muy probablemente nos topemos con extravagancias como ésta de modo recurrente. Así que, ¡a prepararse! Nos estamos depurando. La gente se cansa de Macri. Las cuestiones de fondo están a la vuelta de la esquina. O como se decía en otra época: hay caos en el cielo, la situación es excelente.

 

Estándar
aerolineas-argentinas4-644x340
Notas recomendadas, Política Argentina, Sin categoría

Transparencia PRO

Aerolíneas Argentinas ya no contrata a Hotesur. Contrata a Esplendor, hotel de la familia Braun, parientes de Miguel Braun, Secretario de Comercio, y del Jefe de Gabinete de Ministros, Marcos Peña Braun.

CjEKBCqWYAAorop

Cuenta La Nación que Hotesur ganó la licitación de Aerolíneas Argentinas pero se la dieron a Esplendor. Lo que no nos cuenta La Nación es DE QUIÉN ES ESPLENDOR, el hotel que perdió la licitación e igual se la adjudicaron. Esplendor pertenece a DOSS S.A., de la familia Braun. Te suena Braun? Es el apellido de nuestro Secretario de Comercio, Miguel Braun, primo del Jefe de Gabinete, Marcos Peña Braun. Todo queda en familia…

CjEKYe1WkAImH99

CjEKYZuWUAQ_GMb

Resumiendo, otorgaron el contrato de Aerolineas Argentinas al hotel que presentó la oferta más cara, pero cuyos dueños son parientes del gobierno, TRANSPARENCIA.

Estándar