Judicial

Análisis del nuevo rechazo de la Cámara Federal al pedido de reabrir la denuncia de Nisman

Vamos a charlar sobre el fallo de la Cámara Federal sobre la denuncia de Nisman donde acusaba a CFK, Timerman y otros de encubrimiento.

Primero rememoremos: Nisman presentó la denuncia en la feria de enero. Servini de Cubría no la tomó porque Nisman no presentó la prueba. “No tuve tiempo” dijo el fiscal.

La denuncia era que el Memorandum de Entendimiento entre Argentina e Irán tenía por objeto que se cayeran las alertas rojas de Interpol y así garantizar la impunidad de los ciudadanos iraníes imputados por el atentado a la Amia.

El ex Secretario General de Interpol desmintió por escrito y públicamente que hubiese habido alguna gestión para levantar las alertas rojas.

NOBLE SOBRE NISMAN.png

La causa, después de pasear por juzgados que se declararon incompetentes, recayó en el juzgado de Rafecas. Rafecas leyó el requerimiento del fiscal Pollicita y consideró que no había delito y que no había prueba alguna que lo hiciera posible. Pollicita apeló la decisión de Rafecas y fue a la Cámara Federal. Moldes sostuvo la apelación, y la Cámara confirmó la sentencia de Rafecas. Dijo la Cámara que en efecto no había delito y que no había pruebas que lo sostuvieran como hipótesis.

Moldes, en estado de emoción violenta, apeló ante la Cámara de Casación. De Luca, el fiscal de Casación, consideró que no había delito. La Cámara de Casación cofirmó el dictamen del fiscal y la causa quedó cerrada.

El stiusismo residual armó entonces una causa “colectora” que adiviná quién tiene… ¡Bonadío! ¿Te acordás de Servini denunciando los sorteos “arreglados”? Eso sin contar que Bonadío está denunciado por encubrimiento del atentado a la Amia. Adiviná quién denunció a Bonadío por encubrimiento del atentado a la Amia… Nisman. Adiviná con quién… Con Rosatti, actual Ministro de la Corte.

En febrero de este año, Clarín difundió unas grabaciones de Timerman y Borger en las que según ellos se confirmaba el encubrimiento. En la charla, Borger le recriminaba a Timerman negociar con Irán, y Timerman contestaba: “¿con quién querés que negocie, si ellos fueron?”. Timerman dice lo mismo que ha dicho la justicia y la Argentina en cuanto organismo internacional que podía prestar ayuda para juzgar a los iraníes. Ni Timerman ni Borger han reconocido que la grabación haya sido hecha por ellos. Es una grabación ilegal y nadie sabe de dónde vino (?).

Con esa grabación, el stiusismo residual primero armó la colectora que “curiosamente” cayó en el juzgado de Bonadío, y después… intentaron más. Intentaron, en una jugada en la que se sumó la DAIA, reabrir la causa cerrada por Rafecas, la Cámara de Apelaciones y Casación. Rafecas reiteró lo que ya habia dicho: NO HAY DELITO y tampoco hay prueba de que lo haya. Pollicita y Moldes apelaron. Y hoy sentencia. Antes, estuvo la solicitada contra Rafecas, ¿se acuerdan? Para castigar al juez y apretar a la Cámara. Pero veamos la sentencia de Cámara.

Primero, pueden leerlo entero acá: La Cámara Federal confirmó el rechazo a un pedido para que se reabra la investigación por la denuncia presentada por el fiscal Nisman

Señalo que es la misma Cámara que declaró inconstitucional el Memorandum… O sea, tuvo que estudiarlo. Y dicen:

CtaH9xoXgAA40AL.jpg


¿Por qué dice esto hoy la Cámara? Porque uno de los argumentos para intentar reabrir la causa era la inconstitucionalidad del Memorandum. ¡Declaración de inconstitucionalidad que ya había sido hecha cuando la Cámara de Apelaciones intervino por primera vez! Dice hoy la Cámara sobre esto:

CtaJu3IWIAEdMYT.jpgCtaJJiSWgAAGkfr.jpg


Sobre la grabación que intentan usar como prueba, dicen:

CtaK_uqWEAAitGX.jpg

ctaljyfxeaafwdnctamnm5wyaaunqj


Por cierto, ¿se acuerdan cuando Sáenz discutia con que la Cámara había dado por válida la grabación? Lean…

CtaNHATXEAERxwy.jpg


Por cierto, lean entre líneas la crítica a la causa colectora que lleva Bonadío.

Moldes, el fiscal, intenta otras vías para la apelación. La primera de ellas es tratar de cambiar la figura penal. Es decir, Moldes quiere cambiar la denunica de encubrimiento de Nisman por la novedosa figura de “traición a la patria”. Sobre la idea de Moldes, le dice la Cámara:

CtaOfenWEAAchve.jpgCtaPRrmWIAAED3I.jpgCtaPT_GWYAAyJmn.jpg


Por cierto, la Cámara cuestiona fuertemente la actuación de Moldes. Y “fuerte” es una expresión moderada. Lean…

 


Un detalle de adentro, cuando dice que las defensas “acudieron en la ocasión reglada…” le recuerda a Moldes que no fue a la audiencia. Así es, Moldes presentó un escrito y NO FUE A LA AUDIENCIA…. y la Cámara se lo recuerda, además de decirle que hizo mal su trabajo.

Sobre la prueba que tarde presentó Nisman, básicamente las escuchas, dice la Cámara que hubo una clara manipulación.


Además dicen sobre las pruebas que había solicitado Pollicita que son inconducentes, porque no se prueba el no delito.


Y para periodistas que solicitan que se abra una causa “por las dudas” acá dice la Cámara:


A la colectora que armó el stiusismo residual y que recayó en lo de Bonadío le dedican una líneas:


A los odiadores profesionales, a los desinformados y a los desinformantes, déjenme resaltar algo que dice la Cámara:

Cuando el odio y la política son una batalla que se juega en el poder judicial, lo que desaparece es la Justicia. Y el Estado de Derecho. Recuperamos la Democracia con Verdad, Memoria y Justicia. No resignemos ninguna de las tres.
Estándar
Sin categoría

Clarín continúa difamando

Clarín continúa con la campaña de difamación y persecución mediática contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

En la tapa del diario de hoy, con letras tamaño catástrofe y a cuatro columnas, titula que “Stiuso declaró que Cristina le ordenó no investigar más a Irán”.

Esta supuesta “nueva” información es vieja. Fue publicada por varios medios -inclusive el propio Clarín la puso en tapa el 3 de marzo pasado- cuando Stiuso declaró ante la Jueza. Información que fue luego fue desmentida por el propio Francisco Larcher en su declaración a la Justicia, también publicada en Clarín el 21 de marzo.

ctcvaovwyaa-yc9

La insistencia del diario con el tema, en la semana del papelón de Macri por Malvinas y los nuevos datos de empresas offshore en Bahamas, deja en evidencia la sociedad entre Stiuso, Clarín y Macri.

Su único objetivo es extorsionar al Juez Ercolini y al Fiscal Taiano para que pongan en marcha una nueva embestida contra la ex presidenta.

Macri, Clarín, y Stiuso son lo mismo.

Buenos Aires, 23 de septiembre de 2016.
Oscar I. J. Parrilli
Ex Secretario General de la Presidencia de la Nación.

Estándar
Economía, Gestión K

Talerico y Federici, defensores en causas de lavado, ahora en la UIF

Los elegidos por el presidente Mauricio Macri para hacerse cargo de la Unidad de Información Financiera (UIF), Mariano Federici y María Eugenia Talerico, vinculados a los principales bancos acusados de lavado por la propia UIF, pidieron hoy inhibir la sucesión de Néstor Kirchner.

Qué es la UIF? El organismo estatal encargado de investigar y perseguir a presuntos responsables del delito de lavado de activos financieros.

A qué se dedicaban los ahora titulares de la UIF? A representar clientes acusados de fuga y lavado… contra la UIF.

Quiénes son estos expertos en lavado, puestos por el presidente a investigar a sus propios clientes?

Federici era abogado Senior del departamento jurídico del Fondo Monetario Internacional.

Socio del estudio Marteau que defiende al Grupo Clarín y a JP Morgan en la megacausa que tramita en el juzgado federal de Sergio Torres por la fuga y lavado de unos 5 mil millones de dólares.

 

 

Talerico era la abogada del HSBC, entidad financiera acusada de haber permitido la fuga de 3500 millones de dólares en 4040 cuentas y denunciado por asociación ilícita, evasión fiscal y lavado de dinero.

En su declaración jurada omitió mencionar al HSBC entre las personas jurídicas a las que defendió en los últimos años.

Talerico fue socia de Diego Richards, abogado del ex jefe de la Metropolitana, Jorge “Fino” Palacios, en la causa que investiga las escuchas ilegales por la cual Macri fue procesado y absuelto al día siguiente de asumir como presidente.

 

 

En el hasta hoy impune incendio de Iron Mountain que costó la vida de 8 bomberos y 2 rescatistas el HSBC perdió todas las cajas que estaban rotuladas como “Lavado de Dinero” y “Lavado de Dinero Premier”. Con ese nombre se estima que se perdieron cerca de 20 cajas de las 25 mil que se incendiaron en Barracas.

Están investigando los titulares de la UIF ese hecho? Nop.

No se conoce ninguna acción ni solicitud de medidas de la UIF con respecto a la causa Panamá Papers.

Tampoco con respecto a la omisión de las sociedades off shore del presidente en su declaración jurada.

Será que a Talerico y Federici los eligieron justamente para no investigar al gobierno de los ricos y sus cómplices.

Estándar