Economía, Gestión K

Talerico y Federici, defensores en causas de lavado, ahora en la UIF

Los elegidos por el presidente Mauricio Macri para hacerse cargo de la Unidad de Información Financiera (UIF), Mariano Federici y María Eugenia Talerico, vinculados a los principales bancos acusados de lavado por la propia UIF, pidieron hoy inhibir la sucesión de Néstor Kirchner.

Qué es la UIF? El organismo estatal encargado de investigar y perseguir a presuntos responsables del delito de lavado de activos financieros.

A qué se dedicaban los ahora titulares de la UIF? A representar clientes acusados de fuga y lavado… contra la UIF.

Quiénes son estos expertos en lavado, puestos por el presidente a investigar a sus propios clientes?

Federici era abogado Senior del departamento jurídico del Fondo Monetario Internacional.

Socio del estudio Marteau que defiende al Grupo Clarín y a JP Morgan en la megacausa que tramita en el juzgado federal de Sergio Torres por la fuga y lavado de unos 5 mil millones de dólares.

 

 

Talerico era la abogada del HSBC, entidad financiera acusada de haber permitido la fuga de 3500 millones de dólares en 4040 cuentas y denunciado por asociación ilícita, evasión fiscal y lavado de dinero.

En su declaración jurada omitió mencionar al HSBC entre las personas jurídicas a las que defendió en los últimos años.

Talerico fue socia de Diego Richards, abogado del ex jefe de la Metropolitana, Jorge “Fino” Palacios, en la causa que investiga las escuchas ilegales por la cual Macri fue procesado y absuelto al día siguiente de asumir como presidente.

 

 

En el hasta hoy impune incendio de Iron Mountain que costó la vida de 8 bomberos y 2 rescatistas el HSBC perdió todas las cajas que estaban rotuladas como “Lavado de Dinero” y “Lavado de Dinero Premier”. Con ese nombre se estima que se perdieron cerca de 20 cajas de las 25 mil que se incendiaron en Barracas.

Están investigando los titulares de la UIF ese hecho? Nop.

No se conoce ninguna acción ni solicitud de medidas de la UIF con respecto a la causa Panamá Papers.

Tampoco con respecto a la omisión de las sociedades off shore del presidente en su declaración jurada.

Será que a Talerico y Federici los eligieron justamente para no investigar al gobierno de los ricos y sus cómplices.

Estándar
Notas recomendadas, Política Argentina

Mauricio D’Alessandro sobre el viaje de Marijuan a EE.UU.

Entrevista a Mauricio D’Alessandro
en “Siempre es hoy” (Radio Del Plata)

 

Daniel Tognetti: Mauricio, nuevamente. Lo llamamos a propósito del viaje. Se lo vio en esas fotos, las fotos son públicas porque se… están en las redes sociales donde integraba parte de…

Mauricio D’Alessandro: las subió alguien de la delegación.

DT: formaba parte de la delegación de quienes participaron de esta iniciativa.

MD: el centro de… en realidad estamos participando por la conferencia o el ciclo de conferencias que son 15 empezaban hoy… ayer lunes. Estamos en el Departamento de Estado, yo me quedé afuera porque tenía muchas llamadas pendientes. Empezó hoy y estábamos en Nueva York de paso para Washington. No hay vuelo directo a Washington así que se va por Nueva York.

RK: ahora Mauricio, yo contaba aquí que Marijuan pidió una licencia es decir que…

MD: pidió una licencia académica.

RK: exactamente. Es decir que se fue… el Estado argentino no pagó ese viaje pero para mí el pago es norteamericano. Está en línea con una fundación que trabaja para la Embajada de Estados Unidos y cuyos fondos provienen de empresas norteamericanas y del Estado norteamericano. Entonces yo me pregunto Mauricio: ¿Soy tan inocente como para pensar que toda la ofensiva que hubo y hay contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner no tienen ningún auspicio norteamericano de que aquí no hay una ofensiva no solo en Argentina sino también en Brasil y en Venezuela de Estados Unidos contra la Argentina y en ese marco aparece Marijuan vinculado a quien está protagonizando la ofensiva contra los gobiernos que ellos llaman populistas?

MD: yo vine… creo que es mi vez número 9 o 10 que vengo con el centro desde el año 2006. Han venido periodistas, políticos del Frente para la Victoria, políticos del massismo del Pro. Es innumerable, el Centro de Estudios Americanos no tiene filiación política y no creo que esté subvencionado por la Embajada de Estados Unidos. Te diría, esto es como cuando me preguntaron… yo ni sabía que Marijuan había sacado una licencia académica. No tenía idea cómo era el sistema. Me enteré después cuando le dije “che ¿Cómo viniste?” y me dijo: pedí una licencia. Pero la realidad es que no tiene subvención y tampoco creo que tenga subvención de empresas americanas. Por lo menos, habrá empresas de capitales americanos pero creo que tiene de capitales nacionales por lo que he visto porque todos los años se hace una cena. Este año fue en junio, principios de junio, estaban los banners de las empresas, yo los estuve leyendo. Creo que la única de origen americana era Nextel, creo o por lo menos lo que vi ahí. Ojo, yo me puedo equivocar pero no… en ese sentido, Tuni, no es una mirada… no deja de ser una mirada…

RK: 100% pronorteamericana, no 99, no 98, 100% pro norteamericana.

MD: no, la Fundación es un Centro de Estudios Americanos en los términos que usan “americano” los americanos. Es decir la relación entre Estados Unidos… es más en abril o no sé si en febrero yo estuve en Georgetown donde se presentó el libro Argentina, una historia de las relaciones donde escriben decenas de autores sobre Estados Unidos.

RK: Mauricio, Mauricio…

MD: Sí.

RK: Mauricio el sitio de la fundación tiene un link directo con la Embajada. Es decir: vos cliqueás.

MD: sí, pero no creo que la Embajada. A ver… yo no sé que hay detrás de la Embajada, no conozco la relación del Centro porque es un centro, una fundación sin fines de lucro pero no tengo la idea… obviamente que si uno va a un centro Sirio Libanés va a encontrar relaciones pero no tenés ningún beneficio extra… No es que te dan una visa especial o que entrás por un lugar especial. Vas a lugares públicos… yo te digo, yo he hecho esto 10 veces en los últimos 10 años y tiene, por ejemplo vamos al Centro Demócrata, al think tank demócrata donde está Dan Restrepo, al think tank republicano donde habitualmente nos recibe Stephen Johnson. Vamos a la America University, no vamos a ningún… El Departamento de Estado, la Federal Reserve, a veces se va a la DEA, a veces se va… no en esta oportunidad, al centro Walson, centro de los ex speakers… cómo se dice.

DT: Voceros.

MD: sí, los que redactan los discursos de los presidentes. Los writers… es decir no tiene ningún contenido político salvo que obviamente es el patrullero del mundo. Yo estoy más cerca de la izquierda que de la derecha en mi pensamiento político pero no… por lo menos en los términos tradicionales pero la verdad que encontrarle esa vuelta no la tiene y es un tema académico. Ahora, entiendo la búsqueda de la verdad del periodismo para este tema porque sí entiendo también que es un tema que puede dar a elucubraciones varias. La realidad es que no lo tiene… La única reunión que sí tiene por fuera del Centro, Marijuan ayer con Mark Josh quien investiga la causa de British Petroleum. Una autodenuncia de coimas en todo el mundo, en Brasil y en Argentina que involucra a empresarios argentinos y funcionarios argentinos.

DT: y empresarios de medios argentinos también.

MD: yo empresarios de medios no…

RK: sí, Manzano y Vila.

DT: sí, empresarios de medios que se dedican a otros negocios.

MD: no… a ver. Llevé a declarar a un testigo tres veces o sea que conozco eso desde 2011. Nunca lo dije porque es un trabajo personal mío pero nunca le preguntaron en mi presencia… sí preguntaron por De Vido y sí preguntaron por una lista de empresarios pero nunca por la persona que los dos hablamos y seguramente, y tengo entendido, estuvo como testigo pero nunca le preguntaron a mi cliente sobre ese tema. Pero sí hay una investigación profunda y sí Marijuan fue a hablar con él y sí le llegó un oficio donde le pide que se descubra, se descubra el velo societario administradas por Daniel Muñoz, es secretario del Presidente Kirchner que en su momento el juez Cam Ferenbach de Nevada abrió, hizo el proceso de Discovery y después se cerró y Marijuan quiere saber a quién pertenecen porque entiende puede ser una línea de investigación similar a la de Suiza respecto de estas sociedades o una maniobra espejo pero en los Estados Unidos. Esto fue, perdón, una reunión con Mark Josh a quien yo conozco personalmente. Es un fiscal a quien yo varias veces quise contactar con fiscales argentinos y nunca los recibió. Sí lo está recibiendo al fiscal Marijuan por segunda vez y le ha realizado para octubre una especie de seminario donde él va a explicar formas de investigación de rutas de dinero. Esto me lo dijo ayer cuando volvió pero eso no es actividad del Centro ni nadie del Centro tiene acceso a eso ni a nadie lo invitaron. Es mucho más light el centro de lo que se piensa.

DT: estamos hablando con Mauricio D’Alessandro, en las fotos que son públicas.

MD: ah perdón, de hecho, discúlpame algo. Tuni o Daniel, no sé… periodismo es contar lo que la gente… lo que los demás no quieren que se dé a publicidad. Por ejemplo yo no voy a las reuniones del 4 de julio. Estoy hace 7 u 8 años invitado por alguien pero no estoy en el listado y fui 10 veces con el centro a Estados Unidos y nunca me invitaron el 4 de julio. Fui una vez con un periodista, Jorge Porta, que me invitó, ahora me acordé pero nunca me llevaron. No son agentes de la DEA encubiertos.

DT: claro, además… esto trascendió por las redes sociales. La pregunta es: ¿hubo también dirigentes políticos de fuerzas oficialistas o aliados al oficialismo dentro de la comitiva de invitados?

MD: ¿Estás hablando de esta o de las 10 que fui? De las 10 que fui hubo de todos los partidos. De estas hay del Frente para la Victoria. Hay, digamos… hay simpatizantes del Frente para la Victoria pero no personas que tengan actividad pública.

DT: lo que digo es… Usted Mauricio está… hasta hace poco era legislador sino me equivoco, si mi memoria no falla, del Frente Renovador que es un espacio…

MD: entré por UDESO que era de radicales y De Narváez y al quedar huérfano me fui con Massa.

DT: pero en esta comitiva, Mauricio, ¿Participaron fuerzas políticas, dirigentes del Pro por ejemplo?

RK: gente del Pro, sí.

MD: hay un D’Alessandro que es Marcelo D’Alessandro que es del Pro y está Ricardo Elizalde que es representante del massimo en la provincia de Buenos Aires, diputado del massismo en la provincia de Buenos Aires.

DT: Mauricio, le agradecemos mucho.

MD: no, nada… digo yo leía atentamente la muy buena nota de Irina Hauser con la investigación sobre el tema y entiendo… me gusta además explicar realmente como es. Por supuesto que no es gente que canta el himno venezolano cuando se levanta a la mañana pero no es… hay un misterio que no tiene. Es una fundación que promueve las relaciones americanas y argentinas.

DT: Le agradecemos mucho como siempre la deferencia con nosotros Mauricio.

MD: a ustedes, gracias.

Estándar
Notas recomendadas, Política Argentina

El caso López vs. El caso Ochoa

por Damián Selci 

LA CUESTIÓN TÁCTICA

 

Anteayer fue 16 de junio. Se cumplió el 61° aniversario del bombardeo a la Plaza de Mayo, ocurrido en 1955. Uno podría decir que ahora las bombas son mediáticas, pero la verdad es que entonces… también había. Una vez coronado el golpe, la prensa de la época se encargó de vilipendiar hasta lo increíble a Perón. Acusaciones de pedofilia, para recordar algo. De hecho, en lo posible, ni lo nombraban –aludían a él con la estúpida perífrasis de “el tirano depuesto”. ¿Por qué se tomaban este trabajo? Porque la guerra moderna es guerra de propaganda, como deja clarísimo el historiador bélico Liddell Hart en su libro La estrategia de aproximación indirecta (un clásico de la materia que se lee, dicen, en la residencia de Santa Marta). Napoleón primero desmoralizaba a su oponente, y después peleaba. Los nazis no invadieron París con tanques, sino con panfletos. En otras palabras, el verdadero objetivo en la lucha es que el adversario no quiera luchar. Se trata de atacar, no su fuerza, sino su voluntad, su pasión, su conciencia; porque cuando la conciencia decrece, decrece la organización; y sin organización hay atomización, lo que simplifica la labor ofensiva –porque después ya se trata de ir atacando a los elementos de a uno, por separado, donde oponen una resistencia débil o nula.

 

Estas sencillas nociones deben ser traídas a cuento en el presente, donde algunos defensores sinceros del proyecto se sienten “desmoralizados” por el caso López. Es cierto que, políticamente, López distrae la auténtica cuestión de fondo (el tándem de tarifazos, despidos, remate del patrimonio, generación de pobreza y subordinación a EEUU), y por ende retrasa un poco las discusiones que queremos dar. Pero nada más. Las corporaciones embocaron una; no hay que desmoralizarse. Cuidado con esto: la ecuación es desmoralización = desorganización. Recordemos el intercambio entre Cristina y David Viñas en un programa televisivo. Corrían los oscuros años 90 y Viñas (palabras más o menos) decía: soy un intelectual, tengo la obligación de ser pesimista. Cristina respondió: yo soy militante, tengo la obligación de la esperanza, de estar con la moral arriba.

 

¿Qué estamos diciendo con todo esto? Algo simple: afirmar que el “caso López” nos desmoraliza es, en efecto, desmoralizarnos. En el reino de la política, buena parte del asunto reside en la conciencia, o sea, en la palabra: basta con que uno solamentediga que está desmoralizado, derrotado, y entonces indefectiblemente lo está; peor aún, desmoraliza y desorganiza a los otros. Por algo los medios ponen rápido el micrófono a los arrepentidos, defraudados, etc –para que viralicen su tristeza y contagien al resto. Es un clásico. La misma fiebre de las “autocríticas” nos estuvo rondando desde diciembre del año pasado. Pero no hay que ceder al canto de las sirenas. ¿Alguien puede imaginarse a Néstor Kirchner diciendo: estoy desmoralizado? Para nada. Después de perder con De Narváez, fue a una placita porteña y dijo: militemos con alegría. Y dio la vida por este proyecto. ¿Podemos dudar de la entrega de Néstor Kirchner: de su abnegación, de su sacrificio, de su capacidad incansable de lucha? Esa es la prueba moral suprema: cuando cualquiera se habría retirado, Néstor siguió y siguió.

 

En nuestras conciencias, ¿qué pesa más: los dólares mojados de un funcionario corrupto o el sacrificio de Néstor, en el que se le fue la vida? Si el “caso López” desmoraliza, el simple recordatorio de la muerte de Néstor debería re-moralizarnos por completo. Que el árbol no tape el bosque. De hecho, la lección de este caso es que, como siempre, hay que guiarse por la conducción: hace unas horas, Cristina escribió un breve texto y le cambió la carátula al caso, poniendo el eje no sólo en el corrompido (estatal), sino en el corruptor (empresario), y situando al kirchnerismo en el lugar de quien debe recibir las explicaciones, ¡y no darlas! Consecuencia: todos los que se apresuraron a sentirse “partidos al medio, llenos de dolor, etc”, leyeron a Cristina y notaron que… quizá ya no estaban tan deprimidos, y que la desmoralización no nacía de su corazón, sino del lenguaje que emplearon. La profecía autocumplida lingüística reside en que, sin querer, convirtieron en verdad algo sólo por repetirlo: ante la confusión del “caso López”, escucharon “desmoralización”, lo dijeron, y como según Hegel el lenguaje es la existencia real del Espíritu, se desmoralizaron. Pero, ¿quién echó a correr la palabra “desmoralización? ¿Cristina? No, claro que no. Fueron los medios. Fue Clarín.

 

Por supuesto, quienes dijeron que estaban desmoralizados, estaban siendo “sinceros” y posiblemente experimentaban un sentimiento de liberación al “reconocer al fin” que estaban “desmoralizados” (porque lo expresaban personas alrededor, y no querían sentirse aislados… a menudo, es preferible compartir una emoción triste que soportar la presión solo –por eso, una persona politizada se define por no ceder a la tentación de zambullirse en las corrientes de opinión, que van y vienen). Pero debemos tener cuidado y recordar el ABC de lo aprendido en los últimos años: los medios de comunicación manipulan nuestras emociones más íntimas y nos hacen sentir cosas que no sentimos “realmente” –y no estamos vacunados contra esa influencia por el solo hecho de “saberlo”. La propaganda corporativa puede llegarnos por canales de lo más variados: un comentario de un amigo, un posteo de Facebook… Y así ocurrió. Hubo una tendencia a comportarse como el espectador promedio “dominado” por el Grupo Clarín, que siente y piensa lo que publica Magnetto. Se formó una verdadera “cadena nacional del desánimo”. Cristina ya la cortó. Pero todos estamos en condiciones de darle una mano con ese trabajo, luego de educarnos durante años en la conciencia de que Clarín miente.

 

Tal vez sea interesante preguntarse por qué se formó esta cadena del desánimo. Las razones son variadas, pero algo es seguro: no es que “por fin se comprobó la corrupción”. No tiene nada que ver con eso. La causa es más estructural: Macri es presidente, razón por la que la “presión de ser kirchnerista” es la más alta posible, y nuestras defensas colectivas resultan algo más porosas. En un contexto adverso, acusaciones que en otro momento no hubiesen causado mayor daño terminan pareciendo devastadoras; pero no lo son. Mejor dicho, dependen de la entidad que le demos nosotros. Y tratándose claramente de propaganda antipopular, no deberíamos darle ninguna. Por eso tenemos la responsabilidad de no desmoralizarnos con estas cosas.

¿Esto significa que haya que ser un “negador serial” de los problemas? Todo lo contrario. En su brillante exposición en la Facultad de Ciencias Sociales, Álvaro García Linera detalló las debilidades que atraviesan los proyectos populares latinoamericanos. Son temas enriquecedores para el debate interno. Ahora bien, dichas debilidades, ¿bastan para tirar por la ventana el proceso boliviano, el venezolano, el argentino? Han llovido a cántaros las acusaciones contra miembros del PT de Brasil: ¿eso supone que debemos dejar de confiar en Lula, en Dilma? ¡Claro que no! Se trata de ver de dónde parten las palabras que usamos, ¡de no despolitizar ningún tema! “Desmoralización” no es una palabra que hayamos puesto a circular nosotros. Un golpe “moral” sería que un futuro gobierno kirchnerista privatizara empresas, facilitara los despidos, aumentara las tarifas hasta el delirio, se alineara con EEUU… Eso afectaría realmente nuestra confianza en todo esto: el proyecto que nos suma, nos expulsa… Sí, terrible. Para ser más claros: el gran “golpe moral” lo encarnó Menem, al convertir al peronismo en un ariete de políticas antipopulares.

La desorientación que vivieron los peronistas en aquel momento fue máxima. No fue un caso de corrupción, fue el Sistema de la Corrupción con la marcha de fondo. En comparación, que un oscuro ex secretario del mejor gobierno desde Perón a esta parte haya sido coimeado… Vamos. Nada de lo que hicimos fue en nombre de este tal López. Es difícil imaginarse que los historiadores del futuro enfoquen el kirchnerismo desde el “caso López”. Más bien parece un asunto menor, policial, como queda demostrado por la misma estructura narrativa que le imprimieron los servicios de inteligencia. (Una buena nota en el sitio Paco Urondo ironiza sobre esto; conviene leerla porque se limita a enfatizar el artificio de la operación. Todo el caso es un verdadero “relato”, en el sentido de que es falso hasta la médula, incluso absurdo, pero con la lógica interna de la ficción televisiva: simplificación, casualidades increíbles, elementos de impacto)

 

LA CUESTIÓN DE FONDO

Pero, una vez despejada la cuestión táctica (que se resume en “nunca digas que estás desmoralizado, porque por eso te vas a desmoralizar y vas a contagiar a tus compañeros de ruta, ya que los males de la conciencia se transmiten por vía verbal, y además: desmoralización = desorganización = atomización = individualismo = perdemos”), abordemos la cuestión de fondo. ¿No será que este “caso de corrupción” pone en tela de juicio la esencia misma del proyecto nacional y popular, que es la solidaridad, la entrega, la Patria es el otro –con lo que deja de ser un mero caso policial y se convierte en una contradicción trágica? La respuesta es: no, para nada. Es más: habría que afirmar que la importancia mediática de este “caso López” reside únicamente en el hecho obvio de que el kirchnerismo es realmente un proyecto auténtico y transformador, y que se encuentra tremendamente vivo –y sólo en ese marco las “excepciones a la regla de la solidaridad” resultan escandalosas. Esta afirmación carece de polémica; basta notar que los casos de corrupción probados, obvios, del macrismo, no llaman la atención. No es sólo por la muralla mediática, que también influye.

En el neoliberalismo, la corrupción es un sistema general, no un comportamiento aislado; por ende, que tales funcionarios neoliberales puntuales “roben” no entraña ninguna sorpresa, se trata de comportamientos automáticos del sistema (como queda probado por la tranquilidad con que Macri o Melconian reconocen que guardan dinero negro en el exterior: simplemente, ¿qué problema hay?). En cambio, en los proyectos populares, la inmoralidad es una rareza y hasta un “ejemplo” (pero invertido): remitámonos un segundo al “caso Ochoa”. Uno de los generales más importantes de la Revolución Cubana, Arnaldo Ochoa (que participó directamente en la insurrección de 1958, tuvo una destacada intervención en la crisis de los misiles y llegó a merecer el título de “Héroe de la Revolución de Cuba”), fue denunciado, enjuiciado y fusilado por traficar cocaína con… ¡Colombia y Estados Unidos! Para los cubanos, nada puede ser más horrible que manchar la Revolución con algo tan negro como el tráfico de drogas. Un horror ético incalculable, perpetrado por quien era considerado un héroe de la patria… Pero ahora bien, ¿acaso la Revolución Cubana “es cosa del pasado” a raíz del caso Ochoa? ¿Acaso Fidel Castro se sintió “desmoralizado”? No, para nada. La historia suministra innumerables ejemplos de estos personajes, que en su misma infamia permiten calibrar la grandeza de la Causa que profanan: Mirabeau pasó de presidir la Asamblea revolucionaria de París en 1789, a convertirse en un consejero del rey en 1790, jugando a dos puntas entre la República y la realeza. Y bien… ¿a qué viene todo esto? A que Ochoa pisoteó todos los valores revolucionarios, pasando de patriota ejemplar a bandido y traidor, y no obstante la Revolución Cubana no “se terminó”. El “caso López” es incluso menos sugestivo: de ninguna forma era un “héroe” del kirchnerismo; su fama coincidió con su caída, en un ridículo que no tiene término ni, en general, ningún interés.

 

Por ende, la cuestión de fondo es otra: los valores que nos mueven a hacer esto que hacemos (ser peronistas, defender las causas justas sin importar los obstáculos, tener empatía por los demás) son evidentemente espirituales y constituyen, por supuesto, nuestra mayor fortaleza; así que exponerlos a las operaciones de los agentes de inteligencia no parece lo más recomendable. El “caso López” es un intento más por hacernos creer que no existimos, que no creemos en lo que decimos creer, que nos convendría más ser unos cínicos, unos renegados, disfrazando de trágica gravedad la simple capitulación ideológica. Bueno, por supuesto que no vamos a hacer semejante cosa. Lo que puede servirnos del “caso López” es tomar nota de que la batalla cultural es larga, y que muy probablemente nos topemos con extravagancias como ésta de modo recurrente. Así que, ¡a prepararse! Nos estamos depurando. La gente se cansa de Macri. Las cuestiones de fondo están a la vuelta de la esquina. O como se decía en otra época: hay caos en el cielo, la situación es excelente.

 

Estándar
Economía, Gestión K

La presentación Amicus Curiae del gobierno de US a favor del acuerdo buitre

United States Court of Appeals

FOR THE SECOND CIRCUIT

AURELIUS CAPITAL MASTER, LTD., ET AL., Plaintiffs-Appellants,

—v.—

REPUBLIC OF ARGENTINA, Defendant-Appellee.

BRIEF FOR THE UNITED STATES AS AMICUS CURIAE

Interés de los Estados Unidos

 

Los Estados Unidos tienen intereses significativos de política exterior en apoyar una solución rápida a este litigio de larga data. Vacaturi de los mandatos pari passu es un paso crítico hacia la conclusión del litigio y la aceleración de la resolución por parte de Argentina de su debida responsabilidad hacia los tenedores de bonos demandantes, permitiendo a Argentina salir del default de sus tenedores de bonos de cambio, y facilitar su retorno a los mercados financieros internacionales.

 

Como se discute en más detalle a continuación, los mandatos pari passu de la corte distrital fueron emitidos para hacer frente a la negativa de muchos años de Argentina a pagar las deudas contraídas con los tenedores de bonos que se negaron a participar en forma voluntaria a las ofertas de canje en 2005 y 2010. El tribunal de distrito ha encontrado que los tenedores de bonos demandantes no tenían remedio legal debido a, entre otras cosas, la promulgación de leyes de Argentina prohibiendo acuerdos con los tenedores de bonos que no aceptaron las ofertas de intercambio y que prohiben cualquier acuerdo más favorable que las ofertas de canje.

 

El tribunal de distrito también declaró que el principio de equilibrio equitativo apoyó los mandatos judiciales pari passu a la luz de los “repetidos fracasos” de la Argentina en pagar los demandantes y su “esquema sistemático sin precedentes” para pagar otras deudas sin pagar a los demandantes. (1)

 


 

(1)  Los Estados Unidos han explicado anteriormente a esta Corte que, a pesar de no aprobar las acciones previas de Argentina evitando normalizar las relaciones con sus acreedores privados, el mandato pari passu del tribunal de distrito está basado en una construcción de una disposición de contrato estándar inconsistente con los entendimientos establecidos por el mercado, y ha socavado los esfuerzos que Estados Unidos realiza desde hace mucho tiempo para promover la reestructuración ordenada de deuda soberana. NML Capital Ltd. v. República de Argentina, No. 12-105, Brief para los Estados Unidos de América como Amicus Curiae en apoyo de Reversión (2d Cir. Apr. presentada el 4 de 2012). Además, los mandatos eran un recurso extraordinario por infracción del contrato, el remedio para lo que normalmente serían daños monetarios en lugar de una medida cautelar. Finalmente, los mandatos del tribunal de distrito, a la hora de restringir la disposición de un estado soberano de activos no sujetos a ejecución, bajo la Foreign Sovereign Immunities Act, eran inconsistentes con ese estatuto y amenazaban dañar relaciones exteriores de Estados Unidos. Aunque esta Corte afirmó los mandatos pari passu del tribunal de distrito, los Estados Unidos siguen creyendo, tanto como una cuestión legal y por razones de políticas, que eran profundamente problemáticas.


 

Desde la toma de posesión del presidente argentino Macri en diciembre de 2015, sin embargo, la Argentina ha adoptado medidas importantes para normalizar sus relaciones con sus acreedores, incluyendo los tenedores de bonos demandantes. Argentina ha llevado a cabo negociaciones de buena fe con los tenedores de bonos demandantes, resultando en acuerdos que, según el tribunal de distrito, resolverían más del 85% de los reclamos de los demandantes con acciones de cesación contra Argentina. (SPA 83). La República ha abandonado todos los anteriores retos legales a los mandatos pari passu, y ha instado al Congreso Argentino a aprobar los acuerdos. La Cámara Baja del Congreso Argentino liderada por la oposición, aprobó una legislación el 15 de marzo de, 2016, que autorizaría el acuerdo con los demandantes.

Se espera que el Senado argentino vote la aprobación final del proyecto de ley antes del 30 de marzo, 2016. Vacatur (anulación) de los mandatos pari passu es de interés público. Los Estados Unidos tienen un significativo interés en la resolución ordenada y cooperativa deincumplimientos de deuda soberana. Los mandatos pari passu, sin embargo, se interponen en el camino de la efectuación de muchos de los acuerdos a los que ya han llegado las partes. Anularlos es una condición previa para la eficacia de muchos de los acuerdos. Por otra parte, la no anulación de las acciones de cesación bien podría impedir la resolución consensuada de los reclamos de los acreedores restantes, porque los acreedores no aceptantes podrían utilizar los mandatos como apalancamiento para evitar el pago de los tenedores de bonos demandantes que han llegado a principios de acuerdos.

Los Estados Unidos también tienen un interés significativo en política exterior en apoyar los esfuerzos de la nueva administración de Argentina a revertir las políticas económicas anteriores, a normalizar las relaciones de la Argentina con sus acreedores, y fortalecer la economía argentina. Como se describe en más detalle a continuación, el hecho de no anular el mandato pari passu podría tener graves consecuencias para la economía argentina y los intereses políticos de U.S. en la región en forma más general. (2)

 


 

(2)  Algunos de los demandantes – apelantes han planteado varios argumentos de procedimiento en relación con la orden vacatur. Los Estados Unidos no se pronuncian sobre dichas cuestiones.


 

 

El tribunal de distrito sostiene ahora, en ejercicio de su equitativa discreción, que “el cambio significativo en las circunstancias han transformado a las acciones de cesación en desiguales y perjudiciales para el interés público. “(SPA 109). En concreto, el tribunal de distrito encontró que las circunstancias que llevaron a la corte de distrito a otorgar los mandatos en primera instancia – El rechazo de Argentina a reconocer o cumplir con su deuda con los bonistas demandantes, su negativa a negociar de buena fe un potencial acuerdo, su promulgación de legislación que frustraría cualquier arreglo, y sus esfuerzos en cursopara pagar a los tenedores de bonos de cambio mientras se niega a pagar alos tenedores de bonos demandantes han cambiado con la asunción del presidente Macri en diciembre 2015.

El tribunal de distrito encontró que la administración de Macri, a diferencia de la administración previa, ha “declarado consistentemente el deseo de resolver sus disputas con sus acreedores y volver a abrir el país a la inversión extranjera”. (SPA 103). El tribunal de distrito encontró que este cambio de la política se demostró no sólo por las declaraciones públicas de Argentina, sino por las acciones del nuevo gobierno.El tribunal de distrito encontró que, a partir de enero 2016, el nuevo gobierno de Argentina participó de buena fe en negociaciones con los acreedores, presididas por el Maestro Especial designado por el tribunal de distrito.

Como se describe en la decisión del tribunal de distrito, Argentina alcanzó en principio acuerdos con cinco grupos acreedores a principios de febrero. (SPA 103, 110). En febrero 5, 2016, Argentina hizo pública una propuesta de soluciónabierta a todos los tenedores de bonos. (SPA 103-04). La propuesta públicay algunos de los acuerdos tienen en principio, dos condiciones previas: la aprobación por el Congreso de la Nación, y la vacatur (anulación) de los mandatos pari passu. (SPA 104). El tribunal de distrito también encontró que la Argentina había acordado dejar sin efecto la promulgación de leyes que bloquean los pagos a los demandantes acreedores, que habían llevado a la corte de distrito a determinar que la Argentina estaba en violación de la cláusula pari passu. (SPA 111).

En consecuencia, el 2 de marzo de 2016, el tribunal de distrito ingresó la Orden Vacatur conforme a la cual el mandato pari passu sería anulado con dos condiciones previas: (1) la derogación por el Congreso Argentino de todos los obstáculos legislativos al pago de los tenedores de bonos demandantes, incluida la Ley Cerrojo y la Ley de Pago Soberano; y (2) el pago total a todos los demandantes que alcanzaron los acuerdos con Argentina en o antes del 29 de febrero (SPA 84). El tribunal de distrito razonó que la anulación de los mandatossin demora adicional permitiría a Argentina obtener el capital para pagar los acuerdos y permitiría consumar los acuerdos ya alcanzados (SPA 82-83). El tribunal de distrito también observó que retiene jurisdicción, de modo que las partes podrían volver a la corte en el caso de que Argentina proceda de mala fe. (SPA 113).

 


 

ARGUMENTOS

POINT I 

El tribunal de distrito tenía amplia discreción para modificar su medida cautelar a la luz de las nuevas circunstancias y del interés público.(Procede a citar varios precedentes judiciales que sostienen este punto)

 


POINT II 

Vacatur de los mandatos pari passu es de interés público. El tribunal de distrito determinó que “significativo cambio de circunstancias ha hecho que los mandatos pari passu sean desiguales y perjudiciales para el interés público”. (SPA 109). El tribunal de distrito sostuvo que la Argentina ya no tenía en marcha una política de no pagar a los tenedores de bonos que no habían participado en el canje, que fue evidenciado por sus propuestas, sus negociaciones de buena fe con el Maestro Especial, y su acuerdo para dejar sin efecto las medidas legislativas promulgadas que habían llevado a la corte de distrito a determinar que la Argentina estaba en violación de la cláusula pari passu. (SPA 80-81).

El tribunal de distrito sostuvo que el vacatur de los mandatos serviría al interés público. Vacatur pondría fin a los efectos perjudiciales que los mandatos pari passu habían tenido con respecto a terceros, y permitiría a la Argentina volver a entrar en los mercados internacionales de capitales, que estimulen la economía en beneficio del país. Permitiría a los demandantes que acuerden a efectuar sus acuerdos de pago y fomentarían una resolución final al prolongado litigio. El análisis de la corte de distrito de éstos factores equitativos era claramente correcto, y no representabanun abuso de discreciónalidad.

Reconociendo las graves dificultades que la crisis de solvencia soberana presenta tanto para los prestatarios soberanos y el sistema financiero internacional, los Estados Unidos ha adoptado, como piedra angular de su política económica exterior, la posición de que los gobiernos deben adoptar políticas macroeconómicas sólidas que producirán el crecimiento económico, les permitan satisfacer plenamente sus obligaciones de deuda externa, y fortalezcan el sistema financiero internacional.

En esos casos raros donde un soberano no puede cumplir con sus obligaciones externas, sin embargo, la política de Estados Unidos es que la reestructuración ordenada y consensuada de la deuda soberana, junto con los ajustes macroeconómicos necesarios, es la respuesta más apropiada.

Una reestructuración ordenada y consensuada no es factible cuando una minoría de tenedores de bonos no aceptantes pueden obtener una orden que impedía pagos a una mayoría de otros tenedores de bonos que han aceptado la reestructuración. Ahora que se han alcanzado acuerdos con respecto a la gran mayoría de tenedores de bonos demandantes, mantener las acciones de cesación es aún más problemático. El tribunal de distrito reconoce correctamenteeste interés por la anulación de los mandatos pari passu.

El tribunal de distrito hizo hincapié en que “la elección del presidente Macri marcó un punto de inflexión en las actitudes y acciones de la República”, y que “la elección del presidente Macri cambió todo.”(SPA 103, 109).

Argentina indicó inmediatamente su voluntad de entablar negociaciones de pago y funcionarios de alto nivel del gobierno participaron en conversaciones con los principales demandantes y el Special Master. (SPA 103).Durante semanas de discusiones, la República alcanzó acuerdos en principio con cinco de los demandantes, ofreciendo más de $ 1,1 billones. A pesar de queotros demandantes se negaron a conformarse, Argentina anunció su propuesta públicamente y se ofreció a seguir negociando con los tenedores de bonos. (SPA 103-04). Notablemente, Argentina ha anunciado públicamente su voluntad de acordar no sólo con los demandantes que eran los beneficiarios de los mandatos pari passu, sino también con los que no lo son. (SPA 105).

Los Estados Unidos no toma una posición en cuanto a la razonabilidad de la oferta de la Argentina. Observamos, sin embargo, que en el momento en que la corte de distrito ingresó la Orden Vacatur, más del 85% de los reclamos de demandantes con acciones de cesación eran objeto de acuerdos en principio con Argentina.(SPA 83). Este “” cambio dramático en la política ‘ ” de la negativa de Argentina a negociar, sostuvo el tribunal de distrito, justificó la anulación de los mandatos pari passu.El tribunal de distrito correctamente reconoció que la negativa a anular las acciones de cesación “injustamente negaría a los demandantes” que habían aceptado, en principio, a la solución “la oportunidad de resolver sus reclamos amigablemente con la República.”(SPA 113 (donde se señala que losmandatos “no deben ‘convertirse a través de circunstancias cambiantes en un instrumento del mal. ‘ “(citando Estados Unidos v. Swift & Co., 286 EE.UU. 106, 115 (1932)))).

Muchos de los acuerdos de principio, y la propuesta de solución general hecha por Argentina, están condicionados a vacatur de los mandatos pari passu. En consecuencia, no hacerlo podría poner en peligro los acuerdos existentes, en principio, que la Argentina ha alcanzado con sus acreedores.(SPA 103). Los mandatos pari passu no deberían interponerse en el camino de los acuerdos de consenso que prometen llevar a su fin más de quince años delitigio.  Por otra parte, como se reconoce en la corte de distrito, mantener los mandatos pari passu hasta que todos los demandantes hayan llegado a acuerdos conArgentina podría “crear un incentivo para que los restantes demandantes no aceptantes rehuyan una solución, sabiendo que cuentan con el apalancamiento de la capacidad de prevenir a la República y los demás demandantes a consumaracuerdos “. (SPA 113).

Los tenedores de bonos restantes podrían utilizar los mandatos pari passu como una herramienta para maximizar su propia recuperación, a expensas de la mayoría de los bonistas que acuerden. Habilitar a holdouts a perseguir este tipo de estrategias de litigio socava el proceso de reestructuración ordenada consensual que los Estados Unidos se ha esforzado por fomentar en las últimas décadas. (SPA 116). El tribunal de distrito apropiadamente se negó a sostener una medida cautelar “que permitiría a algunos demandantes tener a otros demandantes de rehenes.” (SPA 119).

La anulación de los mandatos también sirve al interés público permitiendo que Argentina reanude los pagos a los tenedores de bonos que habían sido bloqueados por las acciones de cesación de las pari passu, y salir del default de 2014. (SPA 114-15). Y beneficia a otros terceros afectados por las acciones de cesación, incluidos los intermediarios financieros utilizados para pagar a los tenedores de bonos de cambio y los tenedores de bonos que no son partes en el litigio. (SPA 114).

Vacatur de los mandatos también sirve a intereses de la política exterior de los Estados Unidos. La emisión de los mandatos pari passu causaron una tensión en las relaciones entre los Estados Unidos y Argentina, la la tercera mayor economía de América Latina y un valioso aliado del G20 sobre cuestiones globales. Los mandatos también dieron lugar a una proliferación de propuestas problemáticas en Naciones Unidas y otros foros internacionales de modificar el actual sistema de resolución de la deuda soberana, incluyendo un intento de crear un mecanismo de resolución de la deuda soberana basado en tratados.

Los Estados Unidos siempre ha mantenido que la Argentina debería normalizar las relaciones con todos sus acreedores, tanto públicos como privados. El gobierno de Macri ha realizado importantes esfuerzos para poner en práctica reformas fiscales y monetarias beneficiosas, incluyendo sus esfuerzos para resolver el conflicto de tenedores de bonos. “[En vista del progreso del gobierno de la Argentina en temas claves y trayectoria política económica positiva” el secretario del Tesoro Lew anunció que los Estados Estados ponía fin a su política, en vigor desde 2011, de oponerse a la mayoría de los préstamos a Argentina desde bancos de desarrollo multilaterales. (Lectura de un portavoz del Secretario del Tesoro Lew, 21 de enero de 2016, reunión con el Ministro de Finanzas argentino Alfonso Prat-Gay). Compromisos de alto nivel, recientes y futuros, incluyendo la primera bilateral presidencial en casi dos décadas, programada para 23-24 de de marzo de 2016, reconoce el drástico cambio de política en marcha en Argentina.

A juicio de los Estados Unidos, la resolución de la disputa con los tenedores de bonos es crucial para el éxito del programa de reforma económica de Argentina. La nueva administración de Argentina heredó un gran déficit presupuestario, con las reservas internacionales agotadas. Nuestro entendimiento es que la nueva administración tiene la intención de emitir deuda para pagar los tenedores de bonos con los que tiene acuerdos en principio, y es probable que vuelva a los mercados internacionales de bonos a finales de este año para resolver sus grandes necesidades financieras.La incertidumbre en cuanto el levantamiento de las medidas cautelares haría, como mínimo, realizar captaciones más difícil.

No anular los mandatos pari passu y la desintegración de los acuerdos con los tenedores de bonos podría tener graves consecuencias para la economía Argentina y para los intereses de la política de Estados Unidos en la región,más generalmente.

La resolución debería estimular el crecimiento económico en el futuro, al tiempo que daría al gobierno argentino un respiro para seguir implementando cruciales reformas económicas positivas. Por el contrario, sin el acceso a los mercados internacionales de capital, el gobierno argentino corre el riesgo de perder la fuerte confianza pública e inversora que ha recibido la intención del Presidente Macri para lograr desinflación en el contexto de la corrección de los desequilibrios macroeconómicos que su gobierno heredó.

La administración Macri recientemente impuso una notablemente fuerte mayoría en el Congreso liderado por la oposición de Argentina a favor del reembolso a los acreedores, en el entendimiento que negociaciones de buena fe de la Argentina con los acreedores, su labor constructiva con el Special Master, y la buena acogida de la corte distrital a sus esfuerzos permitirá a Argentina finalmente dar vuelta la página a este conflicto de larga duración volviendo a los mercados.

El tribunal de distrito consideró adecuadamente la salud económica de Argentina y su gente en el análisis de las acciones, concluyendo que “permitir que la República vuelva a entrar en los mercados de capitales, sin duda, ayudará a estimular su economía y por lo tanto beneficiará a su pueblo”. (SPA 116).

Por último, los Estados Unidos tiene un significativo y más general interés político en promover economías abiertas, basadas en el mercado y políticas macroeconómicas sólidas en Latinoamérica. Las valientes reformas macroeconómicas de la Argentina darán un ejemplo positivo para otros países de la región, y el éxito del programa de reforma gira en torno a la resolución de la disputa con los demandantes. Como señaló el tribunal de distrito, vacatur de los mandatos pari passu no sólo reconoce los significativos esfuerzos de la República para resolver su disputa, sino que podría “animar a otras naciones endeudadas a elegir compromiso antes que intransigencia.” (SPA 116). Esos intereses públicos pesan fuerte a favor de vacatur.

Estándar
Economía, Notas recomendadas

Wall Street a cargo de Argentina (otra vez)

· Publicado en Bloomberg:
Wall Street Is in Charge in Argentina (Again)

Horas después de que Argentina llegara a un acuerdo con los fondos de cobertura de Nueva York para poner fin a un engorroso litigio de deuda de 15 años, los principales funcionarios del área económica del gobierno hicieron el anuncio en Buenos Aires con total regocijo.

El primero en hablar, esa tarde de febrero, fue el Ministro de Hacienda y Finanzas Alfonso Prat-Gay. Un muchacho, viejo conocido de JPMorgan Chase & Co. A su izquierda, se sentaban Luis Caputo y  Santiago Bausili, los dos hombres del Ministerio a cargo de la negociación de la deuda. También ex-alumnos del  JPMorgan, que a su vez se desempeñaron en el Deutsche Bank. A la derecha de Prat Gay, estaba el coordinador del gabinete económico, Mario Quintana, otro oriundo del sector privado y fundador del grupo Pegasus.

Wall Street  se vuelve a mostrar a favor de esta nueva Argentina, y a lo grande. Desde su victoria en noviembre, el presidente Mauricio Macri, un ex hombre de negocios, ha llenado su administración con miembros de sectores exportadores, financieros, economistas y ejecutivos corporativos.

No es el tipo de estrategia que un líder podría considerar en este momento, digamos, en EE.UU., España o Grecia, lugares donde el rechazo contra lo financiero ha llegado a un punto álgido en los últimos años. Pero en Argentina – donde una década de intervención en la economía, salpicada con una fuerte carga ideológica ha alimentado una inflación galopante y al estancamiento- la población parece más abierta a la idea. Macri quiere deshacer esas políticas tan pronto como sea posible, y quiere profesionales formados en las leyes del libre mercado para hacerlo.

“La gente se cansó de vivir en un lugar donde el estado mete su nariz en todo”, dijo Miguel Kiguel, quien fue subsecretario de finanzas del país en los ‘90. Los topes e impedimentos entre todas las regulaciones absurdas  que fueron desgastando a los argentinos, dijo, formaron una maraña de medidas que controlaban estrechamente el acceso a dólares.


Historia encrucijada

Por lo pronto, las designaciones están ayudando a Macri a ganar confianza, un paso crucial para la inserción del país en los mercados internacionales de capital en más de una década, después de que se defaultearan $ 95 billones en bonos y se desapareciera del radar inversionista.

Kiguel dijo que el grupo es “técnicamente hábil, fuerte”, formado por profesionales que “cuentan con la capacidad de administrar.” Siobhan Morden, jefe de estrategia de renta fija de América Latina de Nomura Securities, dijo que era el mejor equipo económico en la región.

Eso no es algo que cualquier analista de bonos habría dicho del gabinete dirigido por la predecesora de Macri, Cristina Fernández de Kirchner. Su último ministro de Economía, Axel Kicillof, ex líder de movimiento juveniles, era famoso por maldecir a la banca de inversores internacionales, diciendo una vez que Repsol de España SA saqueaba el país y otra vez que los bonos en default en poder de los fondos de cobertura tenían tan poco valor como trozos de cartón. “Ciertamente es un cambio respecto a la era Kirchner”, dijo Morden.

Al frente del nuevo grupo está Prat-Gay. Un porteño de  50 años, que se incorporó al JP Morgan en 1994, casi al mismo tiempo que Caputo. (Bausili se uniría allí un par de años más tarde, tal como luego lo haría Vladimir Werning, el economista que ahora se desempeña  como jefe de asesores en el Ministerio de Finanzas) En 1999, Prat-Gay se había abierto camino hasta el puesto más alto en el grupo de investigación de divisas de la firma en Londres, cargo que dejaría poco después de que el default  se instaure en el banco central argentino – donde obtuvo el título de banquero central del año de la revista Euromoney en 2004. Un par de años después de su regreso a la Argentina, así lo hizo Caputo, quien asumió el control de las operaciones del Deutsche Bank en el país.

 

Goldman, Barclays

No son sólo díscipulos de JP Morgan y Deutsche Bank quienes dominan los directorios del gobierno. Goldman Sachs Group Inc., Barclays Inc. y Morgan Stanley están representados también, con los ex funcionarios que ocupan puestos clave en el Banco Central y la agencia de pensiones sociales. Uno de los ex empleados de Goldman – el analista de deuda Demian Reidel , que ahora se sienta en la mesa del Banco Central – había comenzado su carrera en JP Morgan. Recientemente estuvo en QFR Capital Management, un fondo de cobertura con sede en Nueva York,  del cual fue co-fundador.

El equipo de Macri no se demoró en revertir las políticas heredadas, habiendo removido las restricciones sobre la compra de dólares, permitió que el peso se comerciara libremente; redujo el gasto público y negoció el pago de la deuda con el multimillonario Paul Singer y otros magnates de fondos de cobertura – todo dentro de los tres primeros meses de gestión.

Los términos de ese acuerdo, que todavía necesita la aprobación del Congreso, han sido fuertemente criticados por el kirchnerismo como demasiado favorables para los acreedores internacionales – algunos de los cuales están a punto de anotar ganancias siderales por los bonos en default. Y ahí reside una vulnerabilidad clave en los zapatos de Macri: la percepción de que su equipo, formado por Wall Street, es demasiado acogedor con los inversores. (Funcionarios de prensa en el palacio presidencial y del Ministerio de Finanzas no quisieron hacer comentarios para este artículo).

Eso puede ser más que una preocupación, si Macri llegase a fallar en estabilizar la economía vacilante. Por ahora, los argentinos parecen más concentrados en ver el regreso de un sentido de la normalidad. En el último relevamiento, la inflación anual fue del 30 por ciento. Arreglen eso y a la gente quizás no le importe cuánto dinero están haciendo los extranjeros.

Estándar
Economía

Si les das todo lo que piden es fácil llegar a un acuerdo. Se llama rendirse.

Por Axel Kicillof.


Lamento que el ministro y sus secretarios no hayan respondido ni una de las preguntas formuladas por los diferentes bloques. En lugar de explicarnos de qué se trata cada acuerdo los funcionarios intentaron -de nuevo- culpar al gobierno anterior.

Si el ministro quiere sesión especial para discutir otra vez el acuerdo con el Club de Paris estamos a disposición. Sus dichos son mentiras.

Fueron, por lo menos, 7 meses de negociación, entre noviembre de 2013 y mayo de 2014 para arreglar un conflicto que tenía más de 50 años.

Lo novedoso del acuerdo es que se logró pagar en cuotas con tasas razonables y sin que el FMI condicionara la política económica del país.

Algo inédito para el club de París. No es ideología, es soberanía.

Además el ministro debería saber que la comparación lo perjudica. Una cosa es entregarse a los buitres y otra bien distinta es cerrar una negociación beneficiosa con 19 ministros de economía del mundo.

Lo que resulta extraño es que nos pongan a discutir estos temas que no son trascendentales en este momento. Más cortinas de humo.

Para aprobar el proyecto necesitamos respuestas sobre los acuerdos. Conocer, por ejemplo, las comisiones a pagar por la emisión de deuda, por qué a Singer se le reconocen 235 millones por pago a sus abogados.

Cuando preguntamos por los riesgos legales que implica derogar la ley cerrojo, como hicieron todos los bloques, contestaron imprecisiones. Coincidimos en la necesidad de solucionar el tema, pero no creando nuevos problemas, no a cualquier costo.

Esto es pagar deuda con deuda. Por lo que vimos quieren aumentar la deuda externa con privados en un 50%. Y ni un dólar entraría al país.

Que el Secretario de Finanzas haya expresado que Griesa, Polack y Singer son ahora nuestros mejores aliados deja en claro el tono de la “negociación”.

Si les das todo lo que piden es fácil llegar a un acuerdo. Se llama rendirse.

Para nosotros hubiera sido cómodo, fácil y rapidito “arreglar” así en 2014.
Pero tuvimos tuvimos la responsabilidad de negociar sin poner en riesgo el futuro del país. Esto no es una negociación es una capitulación.

Arman una puesta en escena para extorsionan al Congreso diciendo que si no se aprueba ya, a libro cerrado, caemos en desgracia.

Lo mismo decían cuando promocionaban el megacanje y el blindaje.

Presentan al endeudamiento como la puerta al paraíso y la historia argentina nos enseñó que la deuda externa nunca benefició a las mayorias. 

Por el contrario: nos empujó al infierno de 2001.

Estándar