Economía, Gestión K

Talerico y Federici, defensores en causas de lavado, ahora en la UIF

Los elegidos por el presidente Mauricio Macri para hacerse cargo de la Unidad de Información Financiera (UIF), Mariano Federici y María Eugenia Talerico, vinculados a los principales bancos acusados de lavado por la propia UIF, pidieron hoy inhibir la sucesión de Néstor Kirchner.

Qué es la UIF? El organismo estatal encargado de investigar y perseguir a presuntos responsables del delito de lavado de activos financieros.

A qué se dedicaban los ahora titulares de la UIF? A representar clientes acusados de fuga y lavado… contra la UIF.

Quiénes son estos expertos en lavado, puestos por el presidente a investigar a sus propios clientes?

Federici era abogado Senior del departamento jurídico del Fondo Monetario Internacional.

Socio del estudio Marteau que defiende al Grupo Clarín y a JP Morgan en la megacausa que tramita en el juzgado federal de Sergio Torres por la fuga y lavado de unos 5 mil millones de dólares.

 

 

Talerico era la abogada del HSBC, entidad financiera acusada de haber permitido la fuga de 3500 millones de dólares en 4040 cuentas y denunciado por asociación ilícita, evasión fiscal y lavado de dinero.

En su declaración jurada omitió mencionar al HSBC entre las personas jurídicas a las que defendió en los últimos años.

Talerico fue socia de Diego Richards, abogado del ex jefe de la Metropolitana, Jorge “Fino” Palacios, en la causa que investiga las escuchas ilegales por la cual Macri fue procesado y absuelto al día siguiente de asumir como presidente.

 

 

En el hasta hoy impune incendio de Iron Mountain que costó la vida de 8 bomberos y 2 rescatistas el HSBC perdió todas las cajas que estaban rotuladas como “Lavado de Dinero” y “Lavado de Dinero Premier”. Con ese nombre se estima que se perdieron cerca de 20 cajas de las 25 mil que se incendiaron en Barracas.

Están investigando los titulares de la UIF ese hecho? Nop.

No se conoce ninguna acción ni solicitud de medidas de la UIF con respecto a la causa Panamá Papers.

Tampoco con respecto a la omisión de las sociedades off shore del presidente en su declaración jurada.

Será que a Talerico y Federici los eligieron justamente para no investigar al gobierno de los ricos y sus cómplices.

Estándar
Economía, Gestión K

La presentación Amicus Curiae del gobierno de US a favor del acuerdo buitre

United States Court of Appeals

FOR THE SECOND CIRCUIT

AURELIUS CAPITAL MASTER, LTD., ET AL., Plaintiffs-Appellants,

—v.—

REPUBLIC OF ARGENTINA, Defendant-Appellee.

BRIEF FOR THE UNITED STATES AS AMICUS CURIAE

Interés de los Estados Unidos

 

Los Estados Unidos tienen intereses significativos de política exterior en apoyar una solución rápida a este litigio de larga data. Vacaturi de los mandatos pari passu es un paso crítico hacia la conclusión del litigio y la aceleración de la resolución por parte de Argentina de su debida responsabilidad hacia los tenedores de bonos demandantes, permitiendo a Argentina salir del default de sus tenedores de bonos de cambio, y facilitar su retorno a los mercados financieros internacionales.

 

Como se discute en más detalle a continuación, los mandatos pari passu de la corte distrital fueron emitidos para hacer frente a la negativa de muchos años de Argentina a pagar las deudas contraídas con los tenedores de bonos que se negaron a participar en forma voluntaria a las ofertas de canje en 2005 y 2010. El tribunal de distrito ha encontrado que los tenedores de bonos demandantes no tenían remedio legal debido a, entre otras cosas, la promulgación de leyes de Argentina prohibiendo acuerdos con los tenedores de bonos que no aceptaron las ofertas de intercambio y que prohiben cualquier acuerdo más favorable que las ofertas de canje.

 

El tribunal de distrito también declaró que el principio de equilibrio equitativo apoyó los mandatos judiciales pari passu a la luz de los “repetidos fracasos” de la Argentina en pagar los demandantes y su “esquema sistemático sin precedentes” para pagar otras deudas sin pagar a los demandantes. (1)

 


 

(1)  Los Estados Unidos han explicado anteriormente a esta Corte que, a pesar de no aprobar las acciones previas de Argentina evitando normalizar las relaciones con sus acreedores privados, el mandato pari passu del tribunal de distrito está basado en una construcción de una disposición de contrato estándar inconsistente con los entendimientos establecidos por el mercado, y ha socavado los esfuerzos que Estados Unidos realiza desde hace mucho tiempo para promover la reestructuración ordenada de deuda soberana. NML Capital Ltd. v. República de Argentina, No. 12-105, Brief para los Estados Unidos de América como Amicus Curiae en apoyo de Reversión (2d Cir. Apr. presentada el 4 de 2012). Además, los mandatos eran un recurso extraordinario por infracción del contrato, el remedio para lo que normalmente serían daños monetarios en lugar de una medida cautelar. Finalmente, los mandatos del tribunal de distrito, a la hora de restringir la disposición de un estado soberano de activos no sujetos a ejecución, bajo la Foreign Sovereign Immunities Act, eran inconsistentes con ese estatuto y amenazaban dañar relaciones exteriores de Estados Unidos. Aunque esta Corte afirmó los mandatos pari passu del tribunal de distrito, los Estados Unidos siguen creyendo, tanto como una cuestión legal y por razones de políticas, que eran profundamente problemáticas.


 

Desde la toma de posesión del presidente argentino Macri en diciembre de 2015, sin embargo, la Argentina ha adoptado medidas importantes para normalizar sus relaciones con sus acreedores, incluyendo los tenedores de bonos demandantes. Argentina ha llevado a cabo negociaciones de buena fe con los tenedores de bonos demandantes, resultando en acuerdos que, según el tribunal de distrito, resolverían más del 85% de los reclamos de los demandantes con acciones de cesación contra Argentina. (SPA 83). La República ha abandonado todos los anteriores retos legales a los mandatos pari passu, y ha instado al Congreso Argentino a aprobar los acuerdos. La Cámara Baja del Congreso Argentino liderada por la oposición, aprobó una legislación el 15 de marzo de, 2016, que autorizaría el acuerdo con los demandantes.

Se espera que el Senado argentino vote la aprobación final del proyecto de ley antes del 30 de marzo, 2016. Vacatur (anulación) de los mandatos pari passu es de interés público. Los Estados Unidos tienen un significativo interés en la resolución ordenada y cooperativa deincumplimientos de deuda soberana. Los mandatos pari passu, sin embargo, se interponen en el camino de la efectuación de muchos de los acuerdos a los que ya han llegado las partes. Anularlos es una condición previa para la eficacia de muchos de los acuerdos. Por otra parte, la no anulación de las acciones de cesación bien podría impedir la resolución consensuada de los reclamos de los acreedores restantes, porque los acreedores no aceptantes podrían utilizar los mandatos como apalancamiento para evitar el pago de los tenedores de bonos demandantes que han llegado a principios de acuerdos.

Los Estados Unidos también tienen un interés significativo en política exterior en apoyar los esfuerzos de la nueva administración de Argentina a revertir las políticas económicas anteriores, a normalizar las relaciones de la Argentina con sus acreedores, y fortalecer la economía argentina. Como se describe en más detalle a continuación, el hecho de no anular el mandato pari passu podría tener graves consecuencias para la economía argentina y los intereses políticos de U.S. en la región en forma más general. (2)

 


 

(2)  Algunos de los demandantes – apelantes han planteado varios argumentos de procedimiento en relación con la orden vacatur. Los Estados Unidos no se pronuncian sobre dichas cuestiones.


 

 

El tribunal de distrito sostiene ahora, en ejercicio de su equitativa discreción, que “el cambio significativo en las circunstancias han transformado a las acciones de cesación en desiguales y perjudiciales para el interés público. “(SPA 109). En concreto, el tribunal de distrito encontró que las circunstancias que llevaron a la corte de distrito a otorgar los mandatos en primera instancia – El rechazo de Argentina a reconocer o cumplir con su deuda con los bonistas demandantes, su negativa a negociar de buena fe un potencial acuerdo, su promulgación de legislación que frustraría cualquier arreglo, y sus esfuerzos en cursopara pagar a los tenedores de bonos de cambio mientras se niega a pagar alos tenedores de bonos demandantes han cambiado con la asunción del presidente Macri en diciembre 2015.

El tribunal de distrito encontró que la administración de Macri, a diferencia de la administración previa, ha “declarado consistentemente el deseo de resolver sus disputas con sus acreedores y volver a abrir el país a la inversión extranjera”. (SPA 103). El tribunal de distrito encontró que este cambio de la política se demostró no sólo por las declaraciones públicas de Argentina, sino por las acciones del nuevo gobierno.El tribunal de distrito encontró que, a partir de enero 2016, el nuevo gobierno de Argentina participó de buena fe en negociaciones con los acreedores, presididas por el Maestro Especial designado por el tribunal de distrito.

Como se describe en la decisión del tribunal de distrito, Argentina alcanzó en principio acuerdos con cinco grupos acreedores a principios de febrero. (SPA 103, 110). En febrero 5, 2016, Argentina hizo pública una propuesta de soluciónabierta a todos los tenedores de bonos. (SPA 103-04). La propuesta públicay algunos de los acuerdos tienen en principio, dos condiciones previas: la aprobación por el Congreso de la Nación, y la vacatur (anulación) de los mandatos pari passu. (SPA 104). El tribunal de distrito también encontró que la Argentina había acordado dejar sin efecto la promulgación de leyes que bloquean los pagos a los demandantes acreedores, que habían llevado a la corte de distrito a determinar que la Argentina estaba en violación de la cláusula pari passu. (SPA 111).

En consecuencia, el 2 de marzo de 2016, el tribunal de distrito ingresó la Orden Vacatur conforme a la cual el mandato pari passu sería anulado con dos condiciones previas: (1) la derogación por el Congreso Argentino de todos los obstáculos legislativos al pago de los tenedores de bonos demandantes, incluida la Ley Cerrojo y la Ley de Pago Soberano; y (2) el pago total a todos los demandantes que alcanzaron los acuerdos con Argentina en o antes del 29 de febrero (SPA 84). El tribunal de distrito razonó que la anulación de los mandatossin demora adicional permitiría a Argentina obtener el capital para pagar los acuerdos y permitiría consumar los acuerdos ya alcanzados (SPA 82-83). El tribunal de distrito también observó que retiene jurisdicción, de modo que las partes podrían volver a la corte en el caso de que Argentina proceda de mala fe. (SPA 113).

 


 

ARGUMENTOS

POINT I 

El tribunal de distrito tenía amplia discreción para modificar su medida cautelar a la luz de las nuevas circunstancias y del interés público.(Procede a citar varios precedentes judiciales que sostienen este punto)

 


POINT II 

Vacatur de los mandatos pari passu es de interés público. El tribunal de distrito determinó que “significativo cambio de circunstancias ha hecho que los mandatos pari passu sean desiguales y perjudiciales para el interés público”. (SPA 109). El tribunal de distrito sostuvo que la Argentina ya no tenía en marcha una política de no pagar a los tenedores de bonos que no habían participado en el canje, que fue evidenciado por sus propuestas, sus negociaciones de buena fe con el Maestro Especial, y su acuerdo para dejar sin efecto las medidas legislativas promulgadas que habían llevado a la corte de distrito a determinar que la Argentina estaba en violación de la cláusula pari passu. (SPA 80-81).

El tribunal de distrito sostuvo que el vacatur de los mandatos serviría al interés público. Vacatur pondría fin a los efectos perjudiciales que los mandatos pari passu habían tenido con respecto a terceros, y permitiría a la Argentina volver a entrar en los mercados internacionales de capitales, que estimulen la economía en beneficio del país. Permitiría a los demandantes que acuerden a efectuar sus acuerdos de pago y fomentarían una resolución final al prolongado litigio. El análisis de la corte de distrito de éstos factores equitativos era claramente correcto, y no representabanun abuso de discreciónalidad.

Reconociendo las graves dificultades que la crisis de solvencia soberana presenta tanto para los prestatarios soberanos y el sistema financiero internacional, los Estados Unidos ha adoptado, como piedra angular de su política económica exterior, la posición de que los gobiernos deben adoptar políticas macroeconómicas sólidas que producirán el crecimiento económico, les permitan satisfacer plenamente sus obligaciones de deuda externa, y fortalezcan el sistema financiero internacional.

En esos casos raros donde un soberano no puede cumplir con sus obligaciones externas, sin embargo, la política de Estados Unidos es que la reestructuración ordenada y consensuada de la deuda soberana, junto con los ajustes macroeconómicos necesarios, es la respuesta más apropiada.

Una reestructuración ordenada y consensuada no es factible cuando una minoría de tenedores de bonos no aceptantes pueden obtener una orden que impedía pagos a una mayoría de otros tenedores de bonos que han aceptado la reestructuración. Ahora que se han alcanzado acuerdos con respecto a la gran mayoría de tenedores de bonos demandantes, mantener las acciones de cesación es aún más problemático. El tribunal de distrito reconoce correctamenteeste interés por la anulación de los mandatos pari passu.

El tribunal de distrito hizo hincapié en que “la elección del presidente Macri marcó un punto de inflexión en las actitudes y acciones de la República”, y que “la elección del presidente Macri cambió todo.”(SPA 103, 109).

Argentina indicó inmediatamente su voluntad de entablar negociaciones de pago y funcionarios de alto nivel del gobierno participaron en conversaciones con los principales demandantes y el Special Master. (SPA 103).Durante semanas de discusiones, la República alcanzó acuerdos en principio con cinco de los demandantes, ofreciendo más de $ 1,1 billones. A pesar de queotros demandantes se negaron a conformarse, Argentina anunció su propuesta públicamente y se ofreció a seguir negociando con los tenedores de bonos. (SPA 103-04). Notablemente, Argentina ha anunciado públicamente su voluntad de acordar no sólo con los demandantes que eran los beneficiarios de los mandatos pari passu, sino también con los que no lo son. (SPA 105).

Los Estados Unidos no toma una posición en cuanto a la razonabilidad de la oferta de la Argentina. Observamos, sin embargo, que en el momento en que la corte de distrito ingresó la Orden Vacatur, más del 85% de los reclamos de demandantes con acciones de cesación eran objeto de acuerdos en principio con Argentina.(SPA 83). Este “” cambio dramático en la política ‘ ” de la negativa de Argentina a negociar, sostuvo el tribunal de distrito, justificó la anulación de los mandatos pari passu.El tribunal de distrito correctamente reconoció que la negativa a anular las acciones de cesación “injustamente negaría a los demandantes” que habían aceptado, en principio, a la solución “la oportunidad de resolver sus reclamos amigablemente con la República.”(SPA 113 (donde se señala que losmandatos “no deben ‘convertirse a través de circunstancias cambiantes en un instrumento del mal. ‘ “(citando Estados Unidos v. Swift & Co., 286 EE.UU. 106, 115 (1932)))).

Muchos de los acuerdos de principio, y la propuesta de solución general hecha por Argentina, están condicionados a vacatur de los mandatos pari passu. En consecuencia, no hacerlo podría poner en peligro los acuerdos existentes, en principio, que la Argentina ha alcanzado con sus acreedores.(SPA 103). Los mandatos pari passu no deberían interponerse en el camino de los acuerdos de consenso que prometen llevar a su fin más de quince años delitigio.  Por otra parte, como se reconoce en la corte de distrito, mantener los mandatos pari passu hasta que todos los demandantes hayan llegado a acuerdos conArgentina podría “crear un incentivo para que los restantes demandantes no aceptantes rehuyan una solución, sabiendo que cuentan con el apalancamiento de la capacidad de prevenir a la República y los demás demandantes a consumaracuerdos “. (SPA 113).

Los tenedores de bonos restantes podrían utilizar los mandatos pari passu como una herramienta para maximizar su propia recuperación, a expensas de la mayoría de los bonistas que acuerden. Habilitar a holdouts a perseguir este tipo de estrategias de litigio socava el proceso de reestructuración ordenada consensual que los Estados Unidos se ha esforzado por fomentar en las últimas décadas. (SPA 116). El tribunal de distrito apropiadamente se negó a sostener una medida cautelar “que permitiría a algunos demandantes tener a otros demandantes de rehenes.” (SPA 119).

La anulación de los mandatos también sirve al interés público permitiendo que Argentina reanude los pagos a los tenedores de bonos que habían sido bloqueados por las acciones de cesación de las pari passu, y salir del default de 2014. (SPA 114-15). Y beneficia a otros terceros afectados por las acciones de cesación, incluidos los intermediarios financieros utilizados para pagar a los tenedores de bonos de cambio y los tenedores de bonos que no son partes en el litigio. (SPA 114).

Vacatur de los mandatos también sirve a intereses de la política exterior de los Estados Unidos. La emisión de los mandatos pari passu causaron una tensión en las relaciones entre los Estados Unidos y Argentina, la la tercera mayor economía de América Latina y un valioso aliado del G20 sobre cuestiones globales. Los mandatos también dieron lugar a una proliferación de propuestas problemáticas en Naciones Unidas y otros foros internacionales de modificar el actual sistema de resolución de la deuda soberana, incluyendo un intento de crear un mecanismo de resolución de la deuda soberana basado en tratados.

Los Estados Unidos siempre ha mantenido que la Argentina debería normalizar las relaciones con todos sus acreedores, tanto públicos como privados. El gobierno de Macri ha realizado importantes esfuerzos para poner en práctica reformas fiscales y monetarias beneficiosas, incluyendo sus esfuerzos para resolver el conflicto de tenedores de bonos. “[En vista del progreso del gobierno de la Argentina en temas claves y trayectoria política económica positiva” el secretario del Tesoro Lew anunció que los Estados Estados ponía fin a su política, en vigor desde 2011, de oponerse a la mayoría de los préstamos a Argentina desde bancos de desarrollo multilaterales. (Lectura de un portavoz del Secretario del Tesoro Lew, 21 de enero de 2016, reunión con el Ministro de Finanzas argentino Alfonso Prat-Gay). Compromisos de alto nivel, recientes y futuros, incluyendo la primera bilateral presidencial en casi dos décadas, programada para 23-24 de de marzo de 2016, reconoce el drástico cambio de política en marcha en Argentina.

A juicio de los Estados Unidos, la resolución de la disputa con los tenedores de bonos es crucial para el éxito del programa de reforma económica de Argentina. La nueva administración de Argentina heredó un gran déficit presupuestario, con las reservas internacionales agotadas. Nuestro entendimiento es que la nueva administración tiene la intención de emitir deuda para pagar los tenedores de bonos con los que tiene acuerdos en principio, y es probable que vuelva a los mercados internacionales de bonos a finales de este año para resolver sus grandes necesidades financieras.La incertidumbre en cuanto el levantamiento de las medidas cautelares haría, como mínimo, realizar captaciones más difícil.

No anular los mandatos pari passu y la desintegración de los acuerdos con los tenedores de bonos podría tener graves consecuencias para la economía Argentina y para los intereses de la política de Estados Unidos en la región,más generalmente.

La resolución debería estimular el crecimiento económico en el futuro, al tiempo que daría al gobierno argentino un respiro para seguir implementando cruciales reformas económicas positivas. Por el contrario, sin el acceso a los mercados internacionales de capital, el gobierno argentino corre el riesgo de perder la fuerte confianza pública e inversora que ha recibido la intención del Presidente Macri para lograr desinflación en el contexto de la corrección de los desequilibrios macroeconómicos que su gobierno heredó.

La administración Macri recientemente impuso una notablemente fuerte mayoría en el Congreso liderado por la oposición de Argentina a favor del reembolso a los acreedores, en el entendimiento que negociaciones de buena fe de la Argentina con los acreedores, su labor constructiva con el Special Master, y la buena acogida de la corte distrital a sus esfuerzos permitirá a Argentina finalmente dar vuelta la página a este conflicto de larga duración volviendo a los mercados.

El tribunal de distrito consideró adecuadamente la salud económica de Argentina y su gente en el análisis de las acciones, concluyendo que “permitir que la República vuelva a entrar en los mercados de capitales, sin duda, ayudará a estimular su economía y por lo tanto beneficiará a su pueblo”. (SPA 116).

Por último, los Estados Unidos tiene un significativo y más general interés político en promover economías abiertas, basadas en el mercado y políticas macroeconómicas sólidas en Latinoamérica. Las valientes reformas macroeconómicas de la Argentina darán un ejemplo positivo para otros países de la región, y el éxito del programa de reforma gira en torno a la resolución de la disputa con los demandantes. Como señaló el tribunal de distrito, vacatur de los mandatos pari passu no sólo reconoce los significativos esfuerzos de la República para resolver su disputa, sino que podría “animar a otras naciones endeudadas a elegir compromiso antes que intransigencia.” (SPA 116). Esos intereses públicos pesan fuerte a favor de vacatur.

Estándar
Economía, Notas recomendadas

Wall Street a cargo de Argentina (otra vez)

· Publicado en Bloomberg:
Wall Street Is in Charge in Argentina (Again)

Horas después de que Argentina llegara a un acuerdo con los fondos de cobertura de Nueva York para poner fin a un engorroso litigio de deuda de 15 años, los principales funcionarios del área económica del gobierno hicieron el anuncio en Buenos Aires con total regocijo.

El primero en hablar, esa tarde de febrero, fue el Ministro de Hacienda y Finanzas Alfonso Prat-Gay. Un muchacho, viejo conocido de JPMorgan Chase & Co. A su izquierda, se sentaban Luis Caputo y  Santiago Bausili, los dos hombres del Ministerio a cargo de la negociación de la deuda. También ex-alumnos del  JPMorgan, que a su vez se desempeñaron en el Deutsche Bank. A la derecha de Prat Gay, estaba el coordinador del gabinete económico, Mario Quintana, otro oriundo del sector privado y fundador del grupo Pegasus.

Wall Street  se vuelve a mostrar a favor de esta nueva Argentina, y a lo grande. Desde su victoria en noviembre, el presidente Mauricio Macri, un ex hombre de negocios, ha llenado su administración con miembros de sectores exportadores, financieros, economistas y ejecutivos corporativos.

No es el tipo de estrategia que un líder podría considerar en este momento, digamos, en EE.UU., España o Grecia, lugares donde el rechazo contra lo financiero ha llegado a un punto álgido en los últimos años. Pero en Argentina – donde una década de intervención en la economía, salpicada con una fuerte carga ideológica ha alimentado una inflación galopante y al estancamiento- la población parece más abierta a la idea. Macri quiere deshacer esas políticas tan pronto como sea posible, y quiere profesionales formados en las leyes del libre mercado para hacerlo.

“La gente se cansó de vivir en un lugar donde el estado mete su nariz en todo”, dijo Miguel Kiguel, quien fue subsecretario de finanzas del país en los ‘90. Los topes e impedimentos entre todas las regulaciones absurdas  que fueron desgastando a los argentinos, dijo, formaron una maraña de medidas que controlaban estrechamente el acceso a dólares.


Historia encrucijada

Por lo pronto, las designaciones están ayudando a Macri a ganar confianza, un paso crucial para la inserción del país en los mercados internacionales de capital en más de una década, después de que se defaultearan $ 95 billones en bonos y se desapareciera del radar inversionista.

Kiguel dijo que el grupo es “técnicamente hábil, fuerte”, formado por profesionales que “cuentan con la capacidad de administrar.” Siobhan Morden, jefe de estrategia de renta fija de América Latina de Nomura Securities, dijo que era el mejor equipo económico en la región.

Eso no es algo que cualquier analista de bonos habría dicho del gabinete dirigido por la predecesora de Macri, Cristina Fernández de Kirchner. Su último ministro de Economía, Axel Kicillof, ex líder de movimiento juveniles, era famoso por maldecir a la banca de inversores internacionales, diciendo una vez que Repsol de España SA saqueaba el país y otra vez que los bonos en default en poder de los fondos de cobertura tenían tan poco valor como trozos de cartón. “Ciertamente es un cambio respecto a la era Kirchner”, dijo Morden.

Al frente del nuevo grupo está Prat-Gay. Un porteño de  50 años, que se incorporó al JP Morgan en 1994, casi al mismo tiempo que Caputo. (Bausili se uniría allí un par de años más tarde, tal como luego lo haría Vladimir Werning, el economista que ahora se desempeña  como jefe de asesores en el Ministerio de Finanzas) En 1999, Prat-Gay se había abierto camino hasta el puesto más alto en el grupo de investigación de divisas de la firma en Londres, cargo que dejaría poco después de que el default  se instaure en el banco central argentino – donde obtuvo el título de banquero central del año de la revista Euromoney en 2004. Un par de años después de su regreso a la Argentina, así lo hizo Caputo, quien asumió el control de las operaciones del Deutsche Bank en el país.

 

Goldman, Barclays

No son sólo díscipulos de JP Morgan y Deutsche Bank quienes dominan los directorios del gobierno. Goldman Sachs Group Inc., Barclays Inc. y Morgan Stanley están representados también, con los ex funcionarios que ocupan puestos clave en el Banco Central y la agencia de pensiones sociales. Uno de los ex empleados de Goldman – el analista de deuda Demian Reidel , que ahora se sienta en la mesa del Banco Central – había comenzado su carrera en JP Morgan. Recientemente estuvo en QFR Capital Management, un fondo de cobertura con sede en Nueva York,  del cual fue co-fundador.

El equipo de Macri no se demoró en revertir las políticas heredadas, habiendo removido las restricciones sobre la compra de dólares, permitió que el peso se comerciara libremente; redujo el gasto público y negoció el pago de la deuda con el multimillonario Paul Singer y otros magnates de fondos de cobertura – todo dentro de los tres primeros meses de gestión.

Los términos de ese acuerdo, que todavía necesita la aprobación del Congreso, han sido fuertemente criticados por el kirchnerismo como demasiado favorables para los acreedores internacionales – algunos de los cuales están a punto de anotar ganancias siderales por los bonos en default. Y ahí reside una vulnerabilidad clave en los zapatos de Macri: la percepción de que su equipo, formado por Wall Street, es demasiado acogedor con los inversores. (Funcionarios de prensa en el palacio presidencial y del Ministerio de Finanzas no quisieron hacer comentarios para este artículo).

Eso puede ser más que una preocupación, si Macri llegase a fallar en estabilizar la economía vacilante. Por ahora, los argentinos parecen más concentrados en ver el regreso de un sentido de la normalidad. En el último relevamiento, la inflación anual fue del 30 por ciento. Arreglen eso y a la gente quizás no le importe cuánto dinero están haciendo los extranjeros.

Estándar
Economía, Notas recomendadas, Política Argentina, Sin categoría

Las mentiras del Sr. Prat Gay y la rendición del Sr. Macri

Por  Axel Kicillof

Las chicanas reemplazaron a los argumentos. En lugar de explicarnos de qué se trata cada acuerdo con los bonistas, los funcionarios recurrieron a culpar al gobierno anterior. Tenemos la sospecha de que esto es el camino hacia un endeudamiento mucho mayor porque hay una clara vocación por endeudarse en el mercado financiero internacional.

El gobierno ha generado su propio relato. Arman una puesta en escena donde extorsionan al Congreso, responsabilizándolo de todas las desgracias que les ocurrirían a los trabajadores, a los gobernadores y al pueblo en general.

Presentan al endeudamiento como la puerta al paraíso y la historia argentina nos ha enseñado que la deuda externa ha sido una pesada carga y un instrumento permanente para condicionar las decisiones de los gobiernos.

2

3

4

5

6

7

8

9

10

12

13

14

15

16

17

18

 

 

Estándar
Economía

Si les das todo lo que piden es fácil llegar a un acuerdo. Se llama rendirse.

Por Axel Kicillof.


Lamento que el ministro y sus secretarios no hayan respondido ni una de las preguntas formuladas por los diferentes bloques. En lugar de explicarnos de qué se trata cada acuerdo los funcionarios intentaron -de nuevo- culpar al gobierno anterior.

Si el ministro quiere sesión especial para discutir otra vez el acuerdo con el Club de Paris estamos a disposición. Sus dichos son mentiras.

Fueron, por lo menos, 7 meses de negociación, entre noviembre de 2013 y mayo de 2014 para arreglar un conflicto que tenía más de 50 años.

Lo novedoso del acuerdo es que se logró pagar en cuotas con tasas razonables y sin que el FMI condicionara la política económica del país.

Algo inédito para el club de París. No es ideología, es soberanía.

Además el ministro debería saber que la comparación lo perjudica. Una cosa es entregarse a los buitres y otra bien distinta es cerrar una negociación beneficiosa con 19 ministros de economía del mundo.

Lo que resulta extraño es que nos pongan a discutir estos temas que no son trascendentales en este momento. Más cortinas de humo.

Para aprobar el proyecto necesitamos respuestas sobre los acuerdos. Conocer, por ejemplo, las comisiones a pagar por la emisión de deuda, por qué a Singer se le reconocen 235 millones por pago a sus abogados.

Cuando preguntamos por los riesgos legales que implica derogar la ley cerrojo, como hicieron todos los bloques, contestaron imprecisiones. Coincidimos en la necesidad de solucionar el tema, pero no creando nuevos problemas, no a cualquier costo.

Esto es pagar deuda con deuda. Por lo que vimos quieren aumentar la deuda externa con privados en un 50%. Y ni un dólar entraría al país.

Que el Secretario de Finanzas haya expresado que Griesa, Polack y Singer son ahora nuestros mejores aliados deja en claro el tono de la “negociación”.

Si les das todo lo que piden es fácil llegar a un acuerdo. Se llama rendirse.

Para nosotros hubiera sido cómodo, fácil y rapidito “arreglar” así en 2014.
Pero tuvimos tuvimos la responsabilidad de negociar sin poner en riesgo el futuro del país. Esto no es una negociación es una capitulación.

Arman una puesta en escena para extorsionan al Congreso diciendo que si no se aprueba ya, a libro cerrado, caemos en desgracia.

Lo mismo decían cuando promocionaban el megacanje y el blindaje.

Presentan al endeudamiento como la puerta al paraíso y la historia argentina nos enseñó que la deuda externa nunca benefició a las mayorias. 

Por el contrario: nos empujó al infierno de 2001.

Estándar
Economía, Notas recomendadas, Política Argentina, Sin categoría

Kicillof: “Buscan intimidar, porque necesitan que el Congreso apoye lo que pretenden hacer: volver a endeudar el país”

Por 

Me entero por los medios que el Juez Bonadio nos ha citado a declarar a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, a Vanoli, y a mi. La causa no tiene sustento desde el punto de vista económico ni legal. No tiene pies ni cabeza.

La pérdida económica a la que alude el juez es producto de la devaluación que hizo el Gobierno de Macri. El único problema de haber vendido futuros es que Macri devaluó 60 % cuando en campaña repetia que no lo iba a hacer.

Con esto pretenden desviar la atención de lo principal: devaluación del 60%, pérdidas de reservas, el tarifazo y el impacto en los precios.

Es una causa política, un intento de disciplinamiento.

Buscan intimidar, porque necesitan que el Congreso apoye lo que pretenden hacer: volver a endeudar el país. Pareciera que al que no pueden comprar, lo persiguen judicialmente.

Pero no nos van a amedrentar. Por eso hoy estuve con los vecinos de Bell Ville y mañana estaremos en Parque Sarmiento en Córdoba Capital.

Porque ese es nuestro lugar, al lado de la gente.

 

Estándar
Economía, Notas recomendadas, Política Argentina, Sin categoría

Macri y los trabajadores

Por Héctor Recalde *

Una a favor: aumento de las asignaciones familiares. Punto y aparte o casi un punto final.

Muchos se sienten como “puntos” de promesas incumplidas, de afirmaciones y desmentidas, de marchas y contramarchas.

Y a propósito de ello, de la relación amistosa y del diálogo abierto, compañero y sin protocolo el Gobierno instaló el protocolo de los 5 minutos y la primera fila sin balas de goma.

Las tres T de Francisco (Tierra, Techo y Trabajo) para el Gobierno fueron Techo para las paritarias de un 25 por ciento (no es precisamente un homenaje al grupo sindical de los 25 que lucharon contra la dictadura cívico-militar).

La T de Trabajo fue en realidad minga de laburo para los cesantes y despedidos, circunstancia que acompañada por las devaluaciones y los imparables aumentos de precios, que no retrocedieron al 30 de noviembre, según propusiera un distinguido militante del JP (ojo no confundir con Juventud Peronista) Morgan (será heredero del pirata ¿?) y el HSBC (el banco de las 4040 cuentas de evasores), sino que con prisa y sin pausa aumentan día a día, junto con los tarifazos, que recién comienzan, augura disminución del consumo, recesión e inflación, o sea el peor de los mundos.

Y finalmente, la ultima T, que significa Tierra, la interpretación del Gobierno es que debe direccionarse para los dueños concentrados de la agroindustria, minería, exportadores etc., o si se quiere, la T de la transferencia regresiva de la riqueza nacional.

Creo que en definitiva lo que nos está pasando es la crónica preelectoral anunciada, es decir: un modelo direccionado a los ricos y no a los pobres; la construcción (o des) de un país con pocos adentro y muchos afuera (salvo los buitres a quienes nos quieren meter adentro, cuando sería mejor dejarlos afuera).

Y podríamos seguir hablando de inequidades o de proyectos que nos preocupan, como la ley del arrepentido, salvo que en ella se trate una reparación a los arrepentidos del 22 de noviembre.

En definitiva, como dijo un ministro: “Es lo que hay”.

* Presidente bloque diputados nacional FpVPJ.

Estándar