Economía, Gestión K

Talerico y Federici, defensores en causas de lavado, ahora en la UIF

Los elegidos por el presidente Mauricio Macri para hacerse cargo de la Unidad de Información Financiera (UIF), Mariano Federici y María Eugenia Talerico, vinculados a los principales bancos acusados de lavado por la propia UIF, pidieron hoy inhibir la sucesión de Néstor Kirchner.

Qué es la UIF? El organismo estatal encargado de investigar y perseguir a presuntos responsables del delito de lavado de activos financieros.

A qué se dedicaban los ahora titulares de la UIF? A representar clientes acusados de fuga y lavado… contra la UIF.

Quiénes son estos expertos en lavado, puestos por el presidente a investigar a sus propios clientes?

Federici era abogado Senior del departamento jurídico del Fondo Monetario Internacional.

Socio del estudio Marteau que defiende al Grupo Clarín y a JP Morgan en la megacausa que tramita en el juzgado federal de Sergio Torres por la fuga y lavado de unos 5 mil millones de dólares.

 

 

Talerico era la abogada del HSBC, entidad financiera acusada de haber permitido la fuga de 3500 millones de dólares en 4040 cuentas y denunciado por asociación ilícita, evasión fiscal y lavado de dinero.

En su declaración jurada omitió mencionar al HSBC entre las personas jurídicas a las que defendió en los últimos años.

Talerico fue socia de Diego Richards, abogado del ex jefe de la Metropolitana, Jorge “Fino” Palacios, en la causa que investiga las escuchas ilegales por la cual Macri fue procesado y absuelto al día siguiente de asumir como presidente.

 

 

En el hasta hoy impune incendio de Iron Mountain que costó la vida de 8 bomberos y 2 rescatistas el HSBC perdió todas las cajas que estaban rotuladas como “Lavado de Dinero” y “Lavado de Dinero Premier”. Con ese nombre se estima que se perdieron cerca de 20 cajas de las 25 mil que se incendiaron en Barracas.

Están investigando los titulares de la UIF ese hecho? Nop.

No se conoce ninguna acción ni solicitud de medidas de la UIF con respecto a la causa Panamá Papers.

Tampoco con respecto a la omisión de las sociedades off shore del presidente en su declaración jurada.

Será que a Talerico y Federici los eligieron justamente para no investigar al gobierno de los ricos y sus cómplices.

Estándar
Economía, Gestión K

La presentación Amicus Curiae del gobierno de US a favor del acuerdo buitre

United States Court of Appeals

FOR THE SECOND CIRCUIT

AURELIUS CAPITAL MASTER, LTD., ET AL., Plaintiffs-Appellants,

—v.—

REPUBLIC OF ARGENTINA, Defendant-Appellee.

BRIEF FOR THE UNITED STATES AS AMICUS CURIAE

Interés de los Estados Unidos

 

Los Estados Unidos tienen intereses significativos de política exterior en apoyar una solución rápida a este litigio de larga data. Vacaturi de los mandatos pari passu es un paso crítico hacia la conclusión del litigio y la aceleración de la resolución por parte de Argentina de su debida responsabilidad hacia los tenedores de bonos demandantes, permitiendo a Argentina salir del default de sus tenedores de bonos de cambio, y facilitar su retorno a los mercados financieros internacionales.

 

Como se discute en más detalle a continuación, los mandatos pari passu de la corte distrital fueron emitidos para hacer frente a la negativa de muchos años de Argentina a pagar las deudas contraídas con los tenedores de bonos que se negaron a participar en forma voluntaria a las ofertas de canje en 2005 y 2010. El tribunal de distrito ha encontrado que los tenedores de bonos demandantes no tenían remedio legal debido a, entre otras cosas, la promulgación de leyes de Argentina prohibiendo acuerdos con los tenedores de bonos que no aceptaron las ofertas de intercambio y que prohiben cualquier acuerdo más favorable que las ofertas de canje.

 

El tribunal de distrito también declaró que el principio de equilibrio equitativo apoyó los mandatos judiciales pari passu a la luz de los “repetidos fracasos” de la Argentina en pagar los demandantes y su “esquema sistemático sin precedentes” para pagar otras deudas sin pagar a los demandantes. (1)

 


 

(1)  Los Estados Unidos han explicado anteriormente a esta Corte que, a pesar de no aprobar las acciones previas de Argentina evitando normalizar las relaciones con sus acreedores privados, el mandato pari passu del tribunal de distrito está basado en una construcción de una disposición de contrato estándar inconsistente con los entendimientos establecidos por el mercado, y ha socavado los esfuerzos que Estados Unidos realiza desde hace mucho tiempo para promover la reestructuración ordenada de deuda soberana. NML Capital Ltd. v. República de Argentina, No. 12-105, Brief para los Estados Unidos de América como Amicus Curiae en apoyo de Reversión (2d Cir. Apr. presentada el 4 de 2012). Además, los mandatos eran un recurso extraordinario por infracción del contrato, el remedio para lo que normalmente serían daños monetarios en lugar de una medida cautelar. Finalmente, los mandatos del tribunal de distrito, a la hora de restringir la disposición de un estado soberano de activos no sujetos a ejecución, bajo la Foreign Sovereign Immunities Act, eran inconsistentes con ese estatuto y amenazaban dañar relaciones exteriores de Estados Unidos. Aunque esta Corte afirmó los mandatos pari passu del tribunal de distrito, los Estados Unidos siguen creyendo, tanto como una cuestión legal y por razones de políticas, que eran profundamente problemáticas.


 

Desde la toma de posesión del presidente argentino Macri en diciembre de 2015, sin embargo, la Argentina ha adoptado medidas importantes para normalizar sus relaciones con sus acreedores, incluyendo los tenedores de bonos demandantes. Argentina ha llevado a cabo negociaciones de buena fe con los tenedores de bonos demandantes, resultando en acuerdos que, según el tribunal de distrito, resolverían más del 85% de los reclamos de los demandantes con acciones de cesación contra Argentina. (SPA 83). La República ha abandonado todos los anteriores retos legales a los mandatos pari passu, y ha instado al Congreso Argentino a aprobar los acuerdos. La Cámara Baja del Congreso Argentino liderada por la oposición, aprobó una legislación el 15 de marzo de, 2016, que autorizaría el acuerdo con los demandantes.

Se espera que el Senado argentino vote la aprobación final del proyecto de ley antes del 30 de marzo, 2016. Vacatur (anulación) de los mandatos pari passu es de interés público. Los Estados Unidos tienen un significativo interés en la resolución ordenada y cooperativa deincumplimientos de deuda soberana. Los mandatos pari passu, sin embargo, se interponen en el camino de la efectuación de muchos de los acuerdos a los que ya han llegado las partes. Anularlos es una condición previa para la eficacia de muchos de los acuerdos. Por otra parte, la no anulación de las acciones de cesación bien podría impedir la resolución consensuada de los reclamos de los acreedores restantes, porque los acreedores no aceptantes podrían utilizar los mandatos como apalancamiento para evitar el pago de los tenedores de bonos demandantes que han llegado a principios de acuerdos.

Los Estados Unidos también tienen un interés significativo en política exterior en apoyar los esfuerzos de la nueva administración de Argentina a revertir las políticas económicas anteriores, a normalizar las relaciones de la Argentina con sus acreedores, y fortalecer la economía argentina. Como se describe en más detalle a continuación, el hecho de no anular el mandato pari passu podría tener graves consecuencias para la economía argentina y los intereses políticos de U.S. en la región en forma más general. (2)

 


 

(2)  Algunos de los demandantes – apelantes han planteado varios argumentos de procedimiento en relación con la orden vacatur. Los Estados Unidos no se pronuncian sobre dichas cuestiones.


 

 

El tribunal de distrito sostiene ahora, en ejercicio de su equitativa discreción, que “el cambio significativo en las circunstancias han transformado a las acciones de cesación en desiguales y perjudiciales para el interés público. “(SPA 109). En concreto, el tribunal de distrito encontró que las circunstancias que llevaron a la corte de distrito a otorgar los mandatos en primera instancia – El rechazo de Argentina a reconocer o cumplir con su deuda con los bonistas demandantes, su negativa a negociar de buena fe un potencial acuerdo, su promulgación de legislación que frustraría cualquier arreglo, y sus esfuerzos en cursopara pagar a los tenedores de bonos de cambio mientras se niega a pagar alos tenedores de bonos demandantes han cambiado con la asunción del presidente Macri en diciembre 2015.

El tribunal de distrito encontró que la administración de Macri, a diferencia de la administración previa, ha “declarado consistentemente el deseo de resolver sus disputas con sus acreedores y volver a abrir el país a la inversión extranjera”. (SPA 103). El tribunal de distrito encontró que este cambio de la política se demostró no sólo por las declaraciones públicas de Argentina, sino por las acciones del nuevo gobierno.El tribunal de distrito encontró que, a partir de enero 2016, el nuevo gobierno de Argentina participó de buena fe en negociaciones con los acreedores, presididas por el Maestro Especial designado por el tribunal de distrito.

Como se describe en la decisión del tribunal de distrito, Argentina alcanzó en principio acuerdos con cinco grupos acreedores a principios de febrero. (SPA 103, 110). En febrero 5, 2016, Argentina hizo pública una propuesta de soluciónabierta a todos los tenedores de bonos. (SPA 103-04). La propuesta públicay algunos de los acuerdos tienen en principio, dos condiciones previas: la aprobación por el Congreso de la Nación, y la vacatur (anulación) de los mandatos pari passu. (SPA 104). El tribunal de distrito también encontró que la Argentina había acordado dejar sin efecto la promulgación de leyes que bloquean los pagos a los demandantes acreedores, que habían llevado a la corte de distrito a determinar que la Argentina estaba en violación de la cláusula pari passu. (SPA 111).

En consecuencia, el 2 de marzo de 2016, el tribunal de distrito ingresó la Orden Vacatur conforme a la cual el mandato pari passu sería anulado con dos condiciones previas: (1) la derogación por el Congreso Argentino de todos los obstáculos legislativos al pago de los tenedores de bonos demandantes, incluida la Ley Cerrojo y la Ley de Pago Soberano; y (2) el pago total a todos los demandantes que alcanzaron los acuerdos con Argentina en o antes del 29 de febrero (SPA 84). El tribunal de distrito razonó que la anulación de los mandatossin demora adicional permitiría a Argentina obtener el capital para pagar los acuerdos y permitiría consumar los acuerdos ya alcanzados (SPA 82-83). El tribunal de distrito también observó que retiene jurisdicción, de modo que las partes podrían volver a la corte en el caso de que Argentina proceda de mala fe. (SPA 113).

 


 

ARGUMENTOS

POINT I 

El tribunal de distrito tenía amplia discreción para modificar su medida cautelar a la luz de las nuevas circunstancias y del interés público.(Procede a citar varios precedentes judiciales que sostienen este punto)

 


POINT II 

Vacatur de los mandatos pari passu es de interés público. El tribunal de distrito determinó que “significativo cambio de circunstancias ha hecho que los mandatos pari passu sean desiguales y perjudiciales para el interés público”. (SPA 109). El tribunal de distrito sostuvo que la Argentina ya no tenía en marcha una política de no pagar a los tenedores de bonos que no habían participado en el canje, que fue evidenciado por sus propuestas, sus negociaciones de buena fe con el Maestro Especial, y su acuerdo para dejar sin efecto las medidas legislativas promulgadas que habían llevado a la corte de distrito a determinar que la Argentina estaba en violación de la cláusula pari passu. (SPA 80-81).

El tribunal de distrito sostuvo que el vacatur de los mandatos serviría al interés público. Vacatur pondría fin a los efectos perjudiciales que los mandatos pari passu habían tenido con respecto a terceros, y permitiría a la Argentina volver a entrar en los mercados internacionales de capitales, que estimulen la economía en beneficio del país. Permitiría a los demandantes que acuerden a efectuar sus acuerdos de pago y fomentarían una resolución final al prolongado litigio. El análisis de la corte de distrito de éstos factores equitativos era claramente correcto, y no representabanun abuso de discreciónalidad.

Reconociendo las graves dificultades que la crisis de solvencia soberana presenta tanto para los prestatarios soberanos y el sistema financiero internacional, los Estados Unidos ha adoptado, como piedra angular de su política económica exterior, la posición de que los gobiernos deben adoptar políticas macroeconómicas sólidas que producirán el crecimiento económico, les permitan satisfacer plenamente sus obligaciones de deuda externa, y fortalezcan el sistema financiero internacional.

En esos casos raros donde un soberano no puede cumplir con sus obligaciones externas, sin embargo, la política de Estados Unidos es que la reestructuración ordenada y consensuada de la deuda soberana, junto con los ajustes macroeconómicos necesarios, es la respuesta más apropiada.

Una reestructuración ordenada y consensuada no es factible cuando una minoría de tenedores de bonos no aceptantes pueden obtener una orden que impedía pagos a una mayoría de otros tenedores de bonos que han aceptado la reestructuración. Ahora que se han alcanzado acuerdos con respecto a la gran mayoría de tenedores de bonos demandantes, mantener las acciones de cesación es aún más problemático. El tribunal de distrito reconoce correctamenteeste interés por la anulación de los mandatos pari passu.

El tribunal de distrito hizo hincapié en que “la elección del presidente Macri marcó un punto de inflexión en las actitudes y acciones de la República”, y que “la elección del presidente Macri cambió todo.”(SPA 103, 109).

Argentina indicó inmediatamente su voluntad de entablar negociaciones de pago y funcionarios de alto nivel del gobierno participaron en conversaciones con los principales demandantes y el Special Master. (SPA 103).Durante semanas de discusiones, la República alcanzó acuerdos en principio con cinco de los demandantes, ofreciendo más de $ 1,1 billones. A pesar de queotros demandantes se negaron a conformarse, Argentina anunció su propuesta públicamente y se ofreció a seguir negociando con los tenedores de bonos. (SPA 103-04). Notablemente, Argentina ha anunciado públicamente su voluntad de acordar no sólo con los demandantes que eran los beneficiarios de los mandatos pari passu, sino también con los que no lo son. (SPA 105).

Los Estados Unidos no toma una posición en cuanto a la razonabilidad de la oferta de la Argentina. Observamos, sin embargo, que en el momento en que la corte de distrito ingresó la Orden Vacatur, más del 85% de los reclamos de demandantes con acciones de cesación eran objeto de acuerdos en principio con Argentina.(SPA 83). Este “” cambio dramático en la política ‘ ” de la negativa de Argentina a negociar, sostuvo el tribunal de distrito, justificó la anulación de los mandatos pari passu.El tribunal de distrito correctamente reconoció que la negativa a anular las acciones de cesación “injustamente negaría a los demandantes” que habían aceptado, en principio, a la solución “la oportunidad de resolver sus reclamos amigablemente con la República.”(SPA 113 (donde se señala que losmandatos “no deben ‘convertirse a través de circunstancias cambiantes en un instrumento del mal. ‘ “(citando Estados Unidos v. Swift & Co., 286 EE.UU. 106, 115 (1932)))).

Muchos de los acuerdos de principio, y la propuesta de solución general hecha por Argentina, están condicionados a vacatur de los mandatos pari passu. En consecuencia, no hacerlo podría poner en peligro los acuerdos existentes, en principio, que la Argentina ha alcanzado con sus acreedores.(SPA 103). Los mandatos pari passu no deberían interponerse en el camino de los acuerdos de consenso que prometen llevar a su fin más de quince años delitigio.  Por otra parte, como se reconoce en la corte de distrito, mantener los mandatos pari passu hasta que todos los demandantes hayan llegado a acuerdos conArgentina podría “crear un incentivo para que los restantes demandantes no aceptantes rehuyan una solución, sabiendo que cuentan con el apalancamiento de la capacidad de prevenir a la República y los demás demandantes a consumaracuerdos “. (SPA 113).

Los tenedores de bonos restantes podrían utilizar los mandatos pari passu como una herramienta para maximizar su propia recuperación, a expensas de la mayoría de los bonistas que acuerden. Habilitar a holdouts a perseguir este tipo de estrategias de litigio socava el proceso de reestructuración ordenada consensual que los Estados Unidos se ha esforzado por fomentar en las últimas décadas. (SPA 116). El tribunal de distrito apropiadamente se negó a sostener una medida cautelar “que permitiría a algunos demandantes tener a otros demandantes de rehenes.” (SPA 119).

La anulación de los mandatos también sirve al interés público permitiendo que Argentina reanude los pagos a los tenedores de bonos que habían sido bloqueados por las acciones de cesación de las pari passu, y salir del default de 2014. (SPA 114-15). Y beneficia a otros terceros afectados por las acciones de cesación, incluidos los intermediarios financieros utilizados para pagar a los tenedores de bonos de cambio y los tenedores de bonos que no son partes en el litigio. (SPA 114).

Vacatur de los mandatos también sirve a intereses de la política exterior de los Estados Unidos. La emisión de los mandatos pari passu causaron una tensión en las relaciones entre los Estados Unidos y Argentina, la la tercera mayor economía de América Latina y un valioso aliado del G20 sobre cuestiones globales. Los mandatos también dieron lugar a una proliferación de propuestas problemáticas en Naciones Unidas y otros foros internacionales de modificar el actual sistema de resolución de la deuda soberana, incluyendo un intento de crear un mecanismo de resolución de la deuda soberana basado en tratados.

Los Estados Unidos siempre ha mantenido que la Argentina debería normalizar las relaciones con todos sus acreedores, tanto públicos como privados. El gobierno de Macri ha realizado importantes esfuerzos para poner en práctica reformas fiscales y monetarias beneficiosas, incluyendo sus esfuerzos para resolver el conflicto de tenedores de bonos. “[En vista del progreso del gobierno de la Argentina en temas claves y trayectoria política económica positiva” el secretario del Tesoro Lew anunció que los Estados Estados ponía fin a su política, en vigor desde 2011, de oponerse a la mayoría de los préstamos a Argentina desde bancos de desarrollo multilaterales. (Lectura de un portavoz del Secretario del Tesoro Lew, 21 de enero de 2016, reunión con el Ministro de Finanzas argentino Alfonso Prat-Gay). Compromisos de alto nivel, recientes y futuros, incluyendo la primera bilateral presidencial en casi dos décadas, programada para 23-24 de de marzo de 2016, reconoce el drástico cambio de política en marcha en Argentina.

A juicio de los Estados Unidos, la resolución de la disputa con los tenedores de bonos es crucial para el éxito del programa de reforma económica de Argentina. La nueva administración de Argentina heredó un gran déficit presupuestario, con las reservas internacionales agotadas. Nuestro entendimiento es que la nueva administración tiene la intención de emitir deuda para pagar los tenedores de bonos con los que tiene acuerdos en principio, y es probable que vuelva a los mercados internacionales de bonos a finales de este año para resolver sus grandes necesidades financieras.La incertidumbre en cuanto el levantamiento de las medidas cautelares haría, como mínimo, realizar captaciones más difícil.

No anular los mandatos pari passu y la desintegración de los acuerdos con los tenedores de bonos podría tener graves consecuencias para la economía Argentina y para los intereses de la política de Estados Unidos en la región,más generalmente.

La resolución debería estimular el crecimiento económico en el futuro, al tiempo que daría al gobierno argentino un respiro para seguir implementando cruciales reformas económicas positivas. Por el contrario, sin el acceso a los mercados internacionales de capital, el gobierno argentino corre el riesgo de perder la fuerte confianza pública e inversora que ha recibido la intención del Presidente Macri para lograr desinflación en el contexto de la corrección de los desequilibrios macroeconómicos que su gobierno heredó.

La administración Macri recientemente impuso una notablemente fuerte mayoría en el Congreso liderado por la oposición de Argentina a favor del reembolso a los acreedores, en el entendimiento que negociaciones de buena fe de la Argentina con los acreedores, su labor constructiva con el Special Master, y la buena acogida de la corte distrital a sus esfuerzos permitirá a Argentina finalmente dar vuelta la página a este conflicto de larga duración volviendo a los mercados.

El tribunal de distrito consideró adecuadamente la salud económica de Argentina y su gente en el análisis de las acciones, concluyendo que “permitir que la República vuelva a entrar en los mercados de capitales, sin duda, ayudará a estimular su economía y por lo tanto beneficiará a su pueblo”. (SPA 116).

Por último, los Estados Unidos tiene un significativo y más general interés político en promover economías abiertas, basadas en el mercado y políticas macroeconómicas sólidas en Latinoamérica. Las valientes reformas macroeconómicas de la Argentina darán un ejemplo positivo para otros países de la región, y el éxito del programa de reforma gira en torno a la resolución de la disputa con los demandantes. Como señaló el tribunal de distrito, vacatur de los mandatos pari passu no sólo reconoce los significativos esfuerzos de la República para resolver su disputa, sino que podría “animar a otras naciones endeudadas a elegir compromiso antes que intransigencia.” (SPA 116). Esos intereses públicos pesan fuerte a favor de vacatur.

Estándar
Gestión K, Notas recomendadas, Sin categoría

Algunas aclaraciones a Oscar Aguad que “se sorprende” con Internet

Por @JulioDeVido

En relación a los comentarios del  Ministro de Comunicaciones Oscar Aguad sobre el uso de la tecnología digital para diagnósticos médicos, algunas aclaraciones.

A través del Plan Nacional CIbersalud dejamos interconectados más de 300 centros de salud en todo el país. Pueden realizarse interconsultas en el 100% de las especialidades de alta complejidad, más allá del lugar donde viva el paciente. Incluso pueden hacerse interconsultas internacionales con Boston o cualquier otro lugar del mundo.

Una política federal e inclusiva impulsada por Cristina que iguala el acceso a la salud de los argentinos, vivan donde vivan.

Las prácticas médicas con tecnología digital q mencionó Oscar Aguad se utilizan en nuestro país desde 2014 http://bit.ly/1QcVBkP

Cibersalud fue potenciado con los 30 mil km. de fibra óptica que construimos y la puesta en órbita de los satélites Arsat 1 y 2.

Perón en 1951 realizó la primera transmisión en directo de una cirugía desde el Hospital de Clínicas dando inicio a la telemedicina.

En 2009 Cristina Kirchner y Néstor inauguraron en Malvinas Argentinas el 1er centro de cirugía robótica del país, que permite operar a distancia.

Esperamos que ahora que se destacan sus beneficios, estas políticas sean continuadas para beneficio del pueblo argentino.

page-1

page-2

page-3

page-4

page-5

page-6

page-7

 

11745411_989523191112216_3618275730999298464_n

 

Estándar
Economía, Gestión K, Notas recomendadas, Sin categoría

Otro capítulo de la gran estafa electoral

 Por Axel Kicillof *

El 29 de septiembre de 2015, a un mes de la primera vuelta electoral, la radio y la televisión se saturaron con un enfático y sonriente Mauricio Macri que afirmaba: “En mi gobierno los trabajadores no van a pagar Impuesto a las Ganancias. ¡Ese es mi compromiso!”. (https://youtu.be/q7htwkzI9k0). Lo mismo sucedió cuando el 17 de noviembre dijo “yo no voy a devaluar, es una mentira” (https://youtu.be/qNVCGwSIfi8). Ahora ya es oficial: una vez más, Macri Miente (MM), como mintió descaradamente en la campaña.

Macri no eliminó el Impuesto a las Ganancias como había prometido. En realidad, hizo lo contrario. Anunció que iba a modificar el mínimo no imponible que, según él y los medios de comunicación oficialistas, Cristina no había modificado nunca. Esta también es una mentira: desde 2006 a 2015 Cristina elevó ocho veces el mínimo no imponible y tres veces eximió al medio aguinaldo. Y, como se verá, el resultado de la modificación del mínimo no imponible de Macri es lamentable: más asalariados terminarán pagando el impuesto.

Según Macri, la modificación es muy generosa, ya que el mínimo no imponible pasó de 15.000 a 30.000 pesos. Esto es mentira. El mínimo no imponible efectivo no era de 15.000 pesos. Esto se debe a que en 2013, además de fijarse el mínimo en 15.000 pesos se fijó también a 2013 como año base para el cálculo: los asalariados que ganaban menos de 15.000 en ese año dejaron de pagar Impuesto a las Ganancias de ahí en adelante. Tomando los aumentos promedio de 2014 y 2015, el mínimo no imponible efectivo que dejó el gobierno de Cristina es hoy de 31.400 para los que trabajaban en 2013. De modo que al fijarlo en 30.000 pesos, Macri acaba de ¡bajar el mínimo no imponible!

Según el titular de la AFIP, 180 mil personas van a dejar de pagar el impuesto. Estos son los que empezaron a trabajar después de 2013, lo cual desmiente además que se haya dejado de crear empleo. Pero se olvidó de sumar a todos aquellos que van a empezar a pagar porque su sueldo es más de 30.000, una cantidad que estimamos en 380 mil trabajadores. Por eso, según nuestros cálculos, en total y en términos netos, casi 200.000 trabajadores adicionales van a incluirse en el impuesto. Si no hubiera mentido en su propaganda electoral, Macri debería haber dicho: “En mi gobierno más trabajadores van a pagar Impuesto a las Ganancias”. Para peor, todos estos cálculos no tienen en cuenta el resultado de la paritaria en curso. A fin de año, todavía más trabajadores van a superar los 30.000 de Macri. Pero, ¿será sólo un error de cálculo (como el 40 por ciento que se les ofreció y luego se les quitó a los docentes)?

Durante los últimos años, el debate sobre este impuesto fue muy intenso. Nuestra posición es que el Impuesto a las Ganancias o, mejor dicho, a los altos ingresos, tiene una cualidad: es progresivo, es decir, pagan más los que más ganan. En efecto, de los aproximadamente 11 millones de trabajadores en relación de dependencia, sólo lo paga el 10 por ciento con salarios más altos. Justamente por eso, es otra verdadera estafa sostener que un cambio en Ganancias puede darse “a cambio” de reducir el porcentaje de aumento en las paritarias. Una reducción del Impuesto a las Ganancias mejora los ingresos sólo del 10 por ciento que más gana. Para el 90 por ciento de los trabajadores no cambia absolutamente nada. El porcentaje de las paritarias no tiene nada que ver con el Impuesto a las Ganancias para la gran mayoría de los trabajadores.

En los 12 años de kirchnerismo, el Impuesto a las Ganancias formó parte de un esquema de crecimiento económico e inclusión social. Las mineras, las petroleras, los grandes exportadores de grano pagaban impuestos específicos –las retenciones–. En el caso de los alimentos, estas retenciones contribuían además a que los precios internos fueran más baratos. Los subsidios a la luz, el gas y el transporte reducían el costo de vida y constituían una parte importante de los ingresos indirectos. Y la inclusión avanzaba también a través de la AUH, la moratoria jubilatoria, el Ahora 12, el Progresar, el crédito barato para las pymes, y tantas otras medidas. En ese marco se cobraba Impuesto a las Ganancias al 10 por ciento de los trabajadores de mayores salarios.

¿Cómo se justifica ahora el Impuesto a las Ganancias? En sólo 70 días, Macri implementó una batería de medidas que saca recursos a los asalariados, a los jubilados, a las clases medias, y los entrega a los que ya lo tienen todo. Con la megadevaluación y la quita de retenciones y subsidios, los precios suben mientras también aumentan las tarifas, el ABL, las multas, las prepagas, los remedios, las cuotas de las escuelas privadas. Caen así los ingresos de los trabajadores y de las clases medias, contrayendo el consumo y la demanda, achicando el mercado interno. Esto afectará a su vez a la producción y al empleo.

Pero no todos pierden. La devaluación del 50 por ciento les aportó a las 10 principales empresas agropecuarias más de 150.000 millones de pesos. A esto hay que sumar la baja de retenciones, que aportó un beneficio adicional para las cerealeras de cerca de 22.000 millones de pesos. A las mineras (10 firmas) se les transfirió por la baja de retenciones 3.300 millones de pesos, a lo que hay que agregar también el efecto de la devaluación sobre sus exportaciones. A Clarín además de Nextel se le entregó la publicidad del Fútbol para Todos, mientras los costos corren por cuenta del Estado. Y como si esto fuera poco, a los fondos buitre (ahora llamados cariñosamente “holdouts” o simplemente “acreedores”) se les prometieron 90.000 millones de pesos.

El modelo económico de ajuste, apertura y endeudamiento no es la respuesta de Macri a una “pesada herencia”. Es el mismo modelo que querían aplicar en 2003, en 2008, en 2010, es decir, en cualquier circunstancia. Y es el que efectivamente se aplicó en 1976 y en los 90. El resultado fue siempre el mismo: la crisis económica y exclusión social.

* Diputado nacional. Ex ministro de Economía.

Estándar
Economía, Gestión K, Notas recomendadas, Política Argentina, Sin categoría

Otro proyecto estratégico para el desarrollo de la Patagonia y la soberanía nacional que el Gobierno busca detener

Por @JulioDeVido

 

Otro proyecto estratégico para el desarrollo de la Patagonia y la soberanía nacional que el Gobierno busca detener. clar.in/1TwDHiT

Primero fue la usina y la mina de Río Turbio, con destino incierto con la excusa de una “auditoria”

Ahora son la represas Kirchner-Cepernic, piedra angular del futuro energético de nuestro país.

¿Curioso no? Los dos emprendimientos están en la misma provincia: Santa Cruz.

Parece que el criterio para estas “revisiones” se limita a la ubicación geográfica de los proyectos y el contratista. En realidad el Gobierno Nacional no apunta a ninguna “revisión” sino a paralizar los proyectos.

La campaña contra represas se inició hace 2 meses con trascendidos en el Diario Clarin de una conversación presidencial con la viuda de Tompkins.

Patrick Moore, fundador de Greenpeace, publicó en una defensa d las represas y Río Turbio

Las Kirchner-Cepernic son financiadas en un 100% por China en el marco de una alianza estratégica y se pagan con la venta de energía.

Eje de presa Jorge Cepernic

Es decir que tienen condiciones inmejorables para el interés nacional.

  • Kirchner-Cepernic será el complejo hidroeléctrico de mayor potencia ubicado en un río completamente argentino.
  • Kirchner-Cepernic permitirá un ahorro anual de 1.100 millones de dólares de combustibles importados.

1453483_1229275277086557_4143678865955596699_n

Además de quitarle a la Patagonia austral cualquier posibilidad de desarrollo industrial que consolide una región poco poblada que tiene abundantes recursos naturales, buscan detener la usina y las represas para reemplazar esa energía sólo con renovables e importación. Opciones que son más caras y que la diferencia la pague el pueblo argentino.

Otra vez el modelo centralista en el que todo se organiza en torno del puerto y la exportación de productos primarios y que las provincias más alejadas de la Pampa Húmeda queden a la buena de Dios.

 

Estándar
Economía, Gestión K, Sin categoría

Los bonos que tienen los buitres son previos a 2001 y tienen jurisdicción USA originalmente

Para responder a la estafa PRO sobre la jurisdicción de los bonos que no hacen más que repetir que es culpa de Néstor Kirchner, compartamos:

Los bonos que tienen los buitres son previos a 2001 y tienen jurisdicción USA originalmente.

Cuando reestructuramos, nosotros dimos bonos jurisdicción argentina por 50%, europea 30% y USA 20% a elección del bonistas, porque estábamos en default. Los bonos que tienen los buitres son previos a 2001 y los bonos que está parando Griesa para que cobren del canje son nuestros.

El pecado original es el otro.

Estándar